Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-174/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда, может являться основанием для обращения арбитражного управляющего с требованием о взыскании понесенных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, согласно данной правовой позиции с момента завершения конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается.

Под завершением конкурсного производства подразумевается вынесение судом определения о завершении конкурсного производства.

В связи с чем доводы арбитражного управляющего о том, что вознаграждение должно выплачиваться до момента исключения должника из ЕГРЮЛ, необоснованны.

Доводы арбитражного управляющего Переверзева Е.В. относительно отказа судом во взыскании транспортных расходов в размере 4 939 руб. 49 коп. суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве.           

 В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

С учётом вышеприведённых норм права суд апелляционной инстанции считает, что возмещению подлежат все подтверждённые документально судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.        

  Следовательно, заявляя требование о возмещении транспортных расходов в размере 4 939 руб. 49 коп., арбитражный управляющий Переверзев Е.В. должен доказать суду необходимость несения вышеуказанных расходов  в связи с исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве в отношении должника, при чём в рамках проведения конкурсного производства по общей процедуре, а именно: в период с 04.03.2010 по 26.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Переверзеву Е.В. в удовлетворении его требований в указанной части.

В своих возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Переверзев Е.В. указывает на то, что надлежащими доказательствами  понесённых арбитражным управляющим транспортных расходов являются оригиналы чеков, путевые листы, проездные билеты из г. Омска в г. Тюмень и обратно, датированные 20-21.09.2010 на имя Багаутдиновой А.Р. при условии, что указанное лицо представляло интересы должника в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа 21.09.2010.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены копии путевых листов легкового автомобиля с 03.03.2009 по 05.03.2009, с 17.03.2009 по 19.03.2009, с 28.04.2009 по 29.04.2009, с 16.04.2010 по 16.04.2010, с 20.05.2010 по 21.05.2010, 05.07.2010 по 09.07.2010, оформленных на ИП Переверзева Е.В. (л.д. 10-15), чеков (л.д. 32-33), железнодорожных билетов по маршруту Омск-Тюмень-Омск 20.09.2010 и обратно 21.09.2010 на имя Багаутдиновой А.Р. (л.д. 33).

Размер транспортных расходов в заявлении арбитражным управляющим должным образом не обоснован, не приведён полный и обоснованный расчёт, расход бензина,  какие именно поездки в период проведения конкурсного производства по общей процедуре, в каких целях были осуществлены арбитражным управляющим и чем подтверждается результат таких поездок (акты обследований, получения документов и т.д.), путевые листы исполнены арбитражным управляющим от собственного имени, а не от должника, отсутствуют доказательства направления в командировку Багаутдиновой А.Р. в г. Тюмень в интересах должника и несения расходов на приобретение железнодорожных билетом самим арбитражным управляющим, что исключает возможность установить взаимосвязь осуществления поездок именно в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

Арбитражным управляющим Переверзевым Е.В. не обоснована также необходимость направления Багаутдиновой А.Р., представлявшей интересы ООО «Лаборатория холодного синтеза» в суде кассационной инстанции 21.09.2010 при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Лаборатория холодного синтеза» на постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2010 по делу № А46-191999/2009 (т.3 л.д. 113), и несения в связи с этим транспортных расходов в размере стоимости железнодорожных билетов на сумму 2 624 руб. для непосредственного участия представителя должника в суде кассационной инстанции при отсутствии у самого должника имущества для погашения таких расходов, о чём арбитражному управляющему было известно.

Более того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Сами по себе чеки по приобретению бензина автоматически не означают относимость расходов к процедуре конкретного должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что относимость транспортных расходов к процедуре должника достаточными объективными доказательствами не подтверждена.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России и признания обоснованными возражений арбитражного управляющего Переверзева Е.В., соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу № А46-174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина