Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-12720/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                     Дело № А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 - 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3114/2011) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (ОГРН 1095543023718) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» Лясман Аглаи Эдуардовны по делу №  А46-12720/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» (ИНН 5525008954, ОГРН 1025501816207),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» - директор Федица Т.В. (личность удостоверена паспортом);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» Лясман Аглаи Эдуардовны – Моргунов А.А. по доверенности от 06.07.2011, сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу № А46-12720/2009 общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» (далее - ООО Агрофирма «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Авангард», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Колос» Лясман А.Э., выразившиеся в:

-           не определении очередности удовлетворения требований ООО «Консалтинговая группа «Авангард» в деле о банкротстве ООО Агрофирма «Колос»;

-           не представлении ООО «Консалтинговая группа «Авангард» информации  о  сумме  текущих  обязательств должника с указанием очередности удовлетворения каждого кредитора;

- не представлении ООО «Консалтинговая группа «Авангард» копии отчета о ходе конкурсного производства на последнюю дату и отчета о движении денежных средств;

- не представлении заявителю информации о наличии имущества, включенного в конкурсную массу, а также о достаточности средств для расчета с кредиторами (текущими и реестровыми).

Также ООО «Консалтинговая группа «Авангард» просило определить очередность удовлетворения требований заявителя в деле о банкротстве ООО Агрофирма «Колос», а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - определить пропорциональность удовлетворения требований ООО «Консалтинговая группа «Авангард».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-12720/2009 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с неполным исследованием доказательств по делу и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на необоснованные, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, в том числе относительно отсутствия у арбитражного управляющего обязанности по представлению кредиторам по текущим платежам сведений о сумме текущих обязательств должника.

Податель жалобы также ссылается на неполноту и недостоверность реестра учета текущей задолженности, представленного конкурсным управляющим должника, что, в частности, выражается в неверном определении очередности требований кредиторов должника (принимается во внимание дата вынесения судебного акта, а не фактическая дата возникновения обязательства).

Считает, что в данном случае со стороны заявителя доказано, как нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, так и нарушение прав и интересов ООО «Консалтинговая группа «Авангард».

Помимо прочего в апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Консалтинговая группа «Авангард» об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинговая группа «Авангард» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представителем ООО «Консалтинговая группа «Авангард» заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего отчета о проведении процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении подобного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичного ходатайства об истребовании доказательств заявителем в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с этим, а также учитывая то, что основанием для удовлетворения апелляционной жалобы могут быть только фактические обстоятельства, существовавшие на дату обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего, которые и вызвали данное обращение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства, которое отражает состояние дел на актуальную дату (статья 66 АПК РФ).

К тому же заявитель не обосновал, какие фактические обстоятельства он намерен подтвердить последним отчетом о ходе конкурсного производства.

В судебном заседании, открытом 07.07.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Консалтинговая группа «Авангард» и конкурсного управляющего Лясман А.Э., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-12720/2009.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010   по делу № А46-9498/2010 с ООО Агрофирма «Колос» в пользу ООО «Консалтинговая группа «Авангард» взыскано 268 333 руб., в том числе, 253 333 руб. долга и 15 000 руб. пени (том 1 листы дела 14-15).

29 декабря 2010 года ООО «Консалтинговая группа «Авангард» направило конкурсному управляющему должника требование о погашении текущей задолженности, в котором просило, в частности направить заявителю реестр текущих требований ООО Агрофирма «Колос» с указанием очередности удовлетворения требований каждого кредитора, копию отчета о ходе конкурсного производства на последнюю дату и отчета о движении денежных средств, представить информацию о наличии имущества, включенного в конкурсную массу, а также о достаточности средств для расчета с кредиторами (том 1 листы дела 18-20).

Письмом № 1329 от 28.01.2011 конкурсный управляющий ООО Агрофирма «Колос» Лясман А.Э. сообщила ООО «Консалтинговая группа «Авангард», что требования заявителя в размере 268 333 руб. будут удовлетворяться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также сообщила, что обязанность по предоставлению кредиторам по текущим обязательствам должника запрашиваемой ООО «Консалтинговая группа «Авангард» информации у арбитражного управляющего отсутствует (том 1 лист дела 22).

Заявлением об установлении очередности удовлетворения текущих требований и/или пропорциональности их удовлетворения от 08.02.2011 (том 1 лист дела 21) ООО «Консалтинговая группа «Авангард» сообщило конкурсному управляющему ООО Агрофирма «Колос» о необходимости установления очередности удовлетворения текущих требований ООО «Консалтинговая группа «Авангард» с учетом иных текущих обязательств должника.

Указывая, что конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Колос» Лясман А.Э. не представлена интересующая заявителя информация, очередность погашения текущих требований заявителя не установлена, пропорциональность удовлетворения требований взыскателя не указана, ООО «Консалтинговая группа «Авангард» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд, сославшись на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лясман А.Э. своих обязанностей.

В обоснование поданной жалобы (с учетом дополнительных пояснений заявителя) ООО «Консалтинговая группа «Авангард» указывает, что заявитель не согласен с календарной очередностью возникновения обязательств, установленной арбитражным управляющим внутри четвертой очереди текущих требований по следующим причинам:

Как следует из пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поэтому дата судебного акта не может являться датой возникновения обязательства должника перед кредитором, в связи с чем указание в реестре текущей задолженности ООО Агрофирма «Колос» 19.11.2010 как даты возникновения задолженности заявителя необоснованно.

Арбитражный управляющий, владеющий полной и достоверной информацией об обязательствах должника, обязан в целях недопущения нарушения очередности представлять в кредитную организацию необходимые сведения в виде расчетных документов.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Консалтинговая группа «Авангард», суд первой инстанции указал на то, что в обязанности арбитражного управляющего, в том числе и при проведении процедуры конкурсного производства, не вменено представление кредиторам по текущим платежам сведений о сумме текущих обязательств должника, имуществе, включенного в конкурсную массу, достаточности средств для расчета с кредиторами, а также отчете о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод неверным.

Несмотря на то, что прямо в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего, данная обязанность не предусмотрена, тем не менее, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так же как и пунктом 2 статьи 129 этого же Закона, установлено, что перечень обязанностей конкурсного управляющего,