Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-12720/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

приведенный в названных нормах права, не является исчерпывающим, а арбитражный управляющий обязан осуществлять и иные установленные Законом о банкротстве функции.

Одной из функций арбитражного управляющего является предоставлении информации собранию кредиторов, на что указано в статьях 20.3, 143 Закона о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, поэтому получить интересующую их информацию в порядке обозначенных норм права они не могут.

Между тем кредиторы по текущим платежам имеют определенные права, а именно, право на погашение их требований к должнику.

Они также вправе обжаловать действия арбитражного управляющего. Добросовестное осуществление этого права зачастую невозможно без соответствующей информации о действительном положении дел в процедуре банкротства.

Реализация прав кредиторов, будь то реестровый либо кредитор по текущим платежам, безусловно,  зависит от наличия информации, необходимой для осуществления таких прав.

Поэтому, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве порядка предоставления информации текущим кредиторам, запрашиваемая информация должна быть представлена арбитражным управляющим кредитору по текущим платежам, если ее использование может способствовать реализации прав кредитора по текущим платежам.

Данный вывод следует и из статьи 3 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", содержащей принципы правового регулирования отношений в сфере информации и защиты информации.

К таким принципам, в частности, относятся:

- свобода получения информации любым законным способом;

- установление ограничений доступа к информации только федеральными законами;

- открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами;

- своевременность предоставления информации наряду с ее достоверностью.

В силу части 1 статьи 5 этого же закона информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет, в том числе, публичные функции в деле о банкротстве, так как должен действовать в интересах кредиторов  и общества в силу закона, он обязан представлять текущему кредитору информацию, необходимую последнему в целях реализации его прав по требованию, так как особого порядка предоставления этой информации Закона о банкротстве не содержит, а требуемая информация не относится к информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

К тому же в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

Вместе с тем неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по предоставлению информации ООО «Консалтинговая группа «Авангард» не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку со стороны заявителя не доказано нарушение подобным бездействием конкурсного управляющего Лясман А.Э. прав и законных интересов подателя жалобы, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. В деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (пункт 40 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом приведенных разъяснений, а также положений статьи 133 Закона о банкротстве для соблюдения очередности у должника должен быть открыт один расчетный счет, с которого и осуществляются расчеты с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника 26.08.2010 своевременно закрыт расчетный счет ООО Агрофирма «Колос», открытый  в ОАО «Россельхозбанк» (уведомление № 009-15-102/9567 от 26.08.2010).

Один из оставшихся счетов в ОАО «Омск-банк» (40702810200300010709) является специальным – для расчетов с залоговыми кредиторами.

Таким образом, у должника остался один действующий расчетный счет, открытый в ОАО «Омск-Банк» (40702810300301010718).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом по правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, ООО «Консалтинговая группа «Авангард» как кредитор ООО Агрофирма «Колос» по текущим платежам, требования которого обеспечены вступившим в силу судебным актом,  могло самостоятельно выставить в Банк должника к расчетному счету ООО Агрофирма «Колос» исполнительный лист о взыскании спорной задолженности.

Дата поступления требования в банк и была бы календарной датой, гарантирующей кредитору и календарную очередь удовлетворения в составе четвертой очереди и возможность контроля над требованиями других текущих кредиторов.

Денежные средства в банк поступают, в том числе, и от реализации имущества должника, а конкурсный управляющий не вправе распоряжаться средствами, вырученными от реализации имущества должника минуя расчетный счет в соответствии с требованиями закона.

Между тем ООО «Консалтинговая группа «Авангард» не воспользовалась предоставленным ему правом, в связи с чем риск не совершения подобных действий полностью ложится на заявителя, а не на конкурсного управляющего должника.

Даже предоставление всей запрашиваемой информации не может обеспечить такой уровень реализации прав текущего кредитора, чьи требования обеспечены исполнительным документом, как простое обращение кредитора в кредитную организацию.

Что касается очередности, то пункт 6 статьи 134 Закона о банкротстве содержит следующее правило: требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как уже отмечалось ранее, установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (пункт 40 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла приведенных разъяснений, для определения календарной очередности во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент предъявления кредитором в банк исполнительного  документа или дата обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с просьбой оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность.

Поэтому в этой части доводы подателя жалобы отклоняются.

Ссылки кредитора на обязательность обращения с требованием к конкурсному управляющему в связи с тем, что текущие платежи должны удовлетворяться вне зависимости от того, обеспечены ли они исполнительным документом или нет, также несостоятельны.

Как уже было сказано выше, институт обжалования действий арбитражного управляющего направлен на защиту нарушенных прав конкретного заявителя.

Поэтому то, что удовлетворение текущих платежей иных кредиторов, чьи требования не обеспечены исполнительным документом, без обращения к конкурсному управляющему невозможно, не имеет никакого отношения к правам и законным интересам заявителя, интерес которого и заключается в скорейшей реализации своего собственного права, обеспеченного исполнительным листом.

Не могут быть признаны нарушенными права и законные интересы заявителя и в связи с тем, что конкурсным управляющим должника не установлена пропорциональность удовлетворения требования ООО «Консалтинговая группа «Авангард», поскольку в материалах дела нет доказательств расчетов с иными кредиторами ООО Агрофирма «Колос» по текущим платежам в рамках четвертой очереди, в то время как пропорциональность устанавливается в случае недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди.

Причем пропорциональность для текущих платежей может возникнуть только в случае предъявления двух требований в одну календарную дату и недостаточности имущества на календарную дату, следующую за первой.

Если же средств для данной календарной даты достаточно, то требование удовлетворяется в полном объеме, несмотря на наличие требований иных текущих кредиторов, обратившихся позднее.

Доводы заявителя о погашении требований иных текущих кредиторов преимущественно перед заявителем доказательствами не подтверждены.

Так, заявитель обратился к конкурсному управляющему 29 декабря 2010 года (Причем это дата обращения, а не дата получения требования). Любые текущие платежи, совершенные ранее, не могут нарушать прав заявителя жалобы.

Что касается платежа в сумме 11 083 852 руб. 80 коп. от 30.12.2010 года, данный платеж осуществлен в пользу залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк», чьи требования в силу закона удовлетворяются в приоритетном порядке по сравнению с требованиями заявителя (платежное поручение № 65).

С учетом изложенного доводы ООО «Консалтинговая группа «Авангард», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы относительно неполноты и недостоверности реестра учета текущей задолженности также отклоняются, так как ведение реестра текущих требований Законом о банкротстве не предусмотрено и может иметь значение исключительно в целях контроля за собственными действиями арбитражным управляющим.

Задачей кредитора по текущим платежам является либо самостоятельное обращение в кредитную организацию с исполнительным документом либо контроль над своевременным предъявлением платежного документа в банк со стороны конкурсного управляющего в кратчайший срок после обращения к нему данного конкретного кредитора.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом вменяемое бездействие конкурсного кредитора воспрепятствовало ему в реализации этой задачи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2011 года по делу № А46-12720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3114/2011) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова