Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-8914/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                     Дело № А46-8914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 - 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва - Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4137/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Продторг» Козлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Продторг» Козлова Сергея Александровича и отстранении Козлова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Продторг» в рамках дела №  А46-8914/2009 (судья суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Продторг» (ИНН 5504106005, ОГРН 1055507046320),

при участии в судебном заседании представителей:

 от конкурсного управляющего Козлова С.А. – лично (личность удостоверена паспортом); Строд М.В. по доверенности от 19.04.2011, сроком 6 месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» – Поморова С.В. по доверенности от 19.10.2009, сроком 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Гребень А.И. по доверенности от 24.01.2011, сроком по 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу № А46-8914/2009 закрытое акционерное общество «Продторг» (далее - ЗАО «Продторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сибиченко Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.01.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2010 по делу № А46-8914/2009 Сибиченко С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Продторг»», конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Продторг» продлен до 19.05.2011.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня» (далее – ООО «Русская кухня»,заявитель), чье требование в сумме 1 043 024 руб. 73 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Продторг», 24.02.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Продторг» Козлова С.А.

Основанием для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Козлова С.А. послужило то, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий Козлов С.А. не выполнил надлежащим образом установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника;

- конкурсный управляющий не выполнил надлежащим образом обязанность по предъявлению к третьим лицам (ЗАО «Дирекция Торговой Сети», ООО «Персонал Финанс», ООО «Купеческий», ООО «Омский торговый дом», ООО «Торговая гильдия»), имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- конкурсный управляющий не выполнил надлежащим образом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В связи с допущенными нарушениями ООО «Русская кухня» просило арбитражный суд отстранить арбитражного управляющего Козлова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Продторг».

С аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего должника Козлова С.А. обратилась индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее – ИП Воронцова О.В., заявитель), являющаяся кредитором ЗАО «Продторг» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу № А46-8914/2009 указанные жалобы удовлетворены: действия конкурсного управляющего ЗАО «Продторг» Пермяковой М.Н. Козлова С.А. признаны несоответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий Козлов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Продторг». Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2011.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Козлов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.05.2011 по настоящему делу полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным управляющим Козловым С.А. надлежащим образом выполнялись обязанности конкурсного управляющего должника с учетом его утверждения в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Продторг» только 30.07.2010 и представления всей интересующей кредиторов должника информации на собрании кредиторов, состоявшемся 28.03.2011.

Относительно проведения инвентаризации указывает на ее проведение в кратчайшие сроки, поскольку возможность ее проведения в отношении оборудования появилась лишь с момента официального разрешения ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области. Одновременно осуществлялась инвентаризация и иного имущества должника, в том числе, истребованного в судебного порядке из чужого незаконного владения. Инвентаризация дебиторской задолженности была осложнена изъятием 24.08.2010 документации должника РОРПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области. Считает, что заявители неверно определили размер активов должника, который составил 317 603 464 руб. 94 коп. Инвентаризация данных активов проведена арбитражным управляющим должника.  

Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о несоответствии его действий требованиям Закона о банкротстве в части непредъявления требований к дебиторам ЗАО «Продторг», поскольку исковые заявления в отношении обозначенных заявителями дебиторов должника были подготовлены и переданы на рассмотрение в соответствующие судебные органы, за исключением ЗАО «Дирекция торговой сети», которое 29.11.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией. Задолженность же ООО «Контракт Сервис» на сумму 187 401 руб. погашена.

По проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства податель жалобы указал на исполнение данной обязанности конкурсным управляющим должника, так как названные документы были подготовлены 15.03.2011 и 11.03.2011 соответственно и представлены как собранию кредиторов ЗАО «Продторг», так и в арбитражный суд с соблюдением требований статьи 143 Закона о банкротстве. Полагает, что анализ является полным и достоверным, а доводы конкурсных кредиторов в этой части несостоятельны.

В судебном заседании конкурсный управляющий Козлов С.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Русская кухня» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Воронцова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании, открытом 12.07.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего Козлова С.А., ООО «Русская кухня», Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 по делу № А46-8914/2009.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба ООО «Русская кухня» и ИП Воронцовой О.В. мотивирована тем, что конкурсным управляющим Козловым С.А. в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не выполнены надлежащим образом обязанности по принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника; по предъявлению к дебиторам должника требований о взыскании задолженности; по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

1. В части доводов довода заявителей о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Козловым С.А. обязанностей по принятию в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Козловым С.А. проведена, о чем составлена инвентаризационная опись № 1ИНВ от 10.12.2010 (том 1 листы дела 171-173).

Однако данный документ не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанности по проведению инвентаризации.

Так,  учитывая положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации  имущества должника и его оценки.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий