Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-8914/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ЗАО «Продторг» введено 19.01.2010 сроком на шесть месяцев, то есть с учетом пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве подлежало завершению 19.01.2011 года. В этот же день утвержден конкурсный управляющий должника.

Козлов С.А. в качестве конкурсного управляющего утвержден 30.07.2010.

Между тем, согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего должника от 23.12.2010 (том 1 листы дела 174-180), инвентаризация имущества должника не завершена. Инвентаризация, оформленная описью от 10.12.2010, осуществлена только в отношении 5 единиц транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Продторг».

То есть частичная инвентаризация имущества проведена, спустя более чем десять месяцев после введения процедуры конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Продторг» по состоянию на 23.03.2011 (том 3 листы дела 85-103) также указано на то, что инвентаризация имущества должника не завершена, несмотря на то, что к этому моменту осуществлена инвентаризация торгового оборудования и дебиторской задолженности (инвентаризационные описи №№ 2ИНВ, 3ИНВ от 01.03.2011).

Факт частичной инвентаризации имущества должника подтверждается и иными материалами дела.

Как следует из приложенного к заявлению ЗАО «Продторг» о признании его несостоятельным (банкротом) бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, активы ЗАО «Продторг» на конец 2008 года составляли 556 027 000 руб.

В приложении №11 к заявлению должника «Сведения об имуществе ЗАО «Продторг» отмечено, что общество является собственником основных средств, общая стоимость которых, с учетом амортизации, составляет 62 124 442 руб. 78 коп.

Между тем, как следует из инвентаризационной описи основных средств, составленной 10.12.2010, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим Козловым С.А. выявлены основные средства на сумму всего 840 706 руб. 46 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ЗАО «Продторг» по состоянию на 23.12.2010 именно это имущество, а также денежные средства в сумме 733 429 руб. 63 коп. включены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Иными словами, по состоянию на 23.12.2010 за период более чем 10 месяцев (с 02.02.2010 по 10.12.2010 - даты начала и окончания проведения инвентаризации согласно инвентаризационной описи основных средств №1ИНВ от 10.12.2010), из которых последние четыре месяца конкурсным управляющим ЗАО «Продторг» являлся Козлов С.А., были выявлены и включены в конкурсную массу должника основные средства на сумму всего лишь 840 706 руб. 46 коп., представляющие собой 5 единиц транспортных средств.

Как видно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ЗАО «Продторг» от 23.12.2010 сведения о регистрации за ЗАО «Продторг» данных пяти единиц транспортных средств были получены конкурсным управляющим из ответа МГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 01.04.2010 №38/1104, то есть за восемь месяцев до окончания инвентаризации.

В инвентаризационной описи основных средств (машины и оборудование, находящиеся на базе)  № 2ИНВ от 01.03.2011 (том 4 листы дела 93-111) указано о проведении инвентаризации в период с 02.02.2010 по 01.03.2011.

В действительности, как указывает сам конкурсный управляющий Козлов С.А. (дополнения к отзыву на дополнительные доводы кредитора - страница 1 абзац 7, апелляционная жалоба), работы по инвентаризации оборудования должника длились с октября 2010 года по февраль 2011 года.

За указанный период было проинвентаризировано 626 позиций оборудования на общую остаточную стоимость 6 271 652 руб. 07 коп.

Таким образом, за период с февраля по октябрь 2010 года конкурсным управляющим были проинвентаризированы только пять единиц транспортных средств, действия по истребованию транспортных средств были осуществлены прежним арбитражным управляющим, основные работы по инвентаризации иного имущества должника (в частности оборудования) начались только по прошествии восьми месяцев с начала инвентаризации, вследствие чего на дату представления конкурсным управляющим Козловым С.А. в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ЗАО «Продторг» от 23.12.2010 сведения об ином имуществе должника, помимо пяти единиц транспортных средств балансовой стоимостью 840 706 руб. 46 коп. и денежных средств в сумме 733 429 руб. 63 коп., не нашли отражения в данном отчете, составленном по результатам 11 месяцев конкурсного производства.

При таких обстоятельствах к моменту истечения срока конкурсного производства – 19.01.2011 конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но не осуществил инвентаризацию всего имущества должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что несвоевременное проведение инвентаризации оборудования, находящегося на территории склада, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кулундинская, д. 4, было вызвано необходимостью получения разрешения от ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области в связи с наложением ареста на все имущество должника в рамках проводимой УВД Омской области деятельности ЗАО «Продторг» (том 4 листы дела 143-150).

Однако в дело представлена копия письма конкурсного управляющего в адрес следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области старшего лейтенанта юстиции Борисова П.С. (том 5 лист дела 1).

Указанный документ не позволяет установить дату обращения конкурсного управляющего Козлова С.А.

Как пояснил сам конкурсный управляющий, обращение состоялось в ноябре 2010 года. (протокол судебного заседания по рассмотрению жалобы).

Тем не менее, из обозначенного письма усматривается, что просьба о даче разрешения на проведение инвентаризации имущества ЗАО «Продторг», находящегося на территории указанного выше склада, была удовлетворена следователем незамедлительно, о чем свидетельствует резолюция последнего на письме конкурсного управляющего.

Следовательно, своевременность обращения за разрешением и соответственно его получение от компетентных органов полностью зависела от действий конкурсного управляющего должника, который не доказал невозможность обращения с подобной просьбой в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области в более ранние даты, непосредственно после утверждения себя в качестве конкурсного управляющего.

В этой связи основания считать факт ареста имущества должника обстоятельством, препятствующим инвентаризации имущества должника, у суда отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий мог обратиться в ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области непосредственно после его утверждения – в августе 2010 года и приступить к инвентаризации оборудования, в то время как фактически это осуществлено только в ноябре  2010 года.

Доводы Козлова С.А. о том, что он утвержден в качестве конкурсного управляющего только 30.07.2010 года, а значит, не должен отвечать за несвоевременное проведение инвентаризации, судом отклоняется.

Напротив, то обстоятельство, что при  утверждении в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Продторг» Козлов С.А. должен был установить, что предыдущий конкурсный управляющий не завершил инвентаризацию и не предпринял своевременных мер к ее завершению, как раз и должно было являться основанием для немедленных действий, направленных на ее завершение.

Между тем, как уже было сказано выше ни в августе, ни в сентябре, ни в октябре 2010 года конкурсный управляющий не предпринял никаких мер к инвентаризации оборудования.

Помимо прочего конкурсный управляющий ссылается на невозможность проведения инвентаризации в полном объеме в связи с истребованием имущества должника из чужого незаконного владения в судебном порядке; изъятием ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области документации, касающейся деятельности должника, что затруднило инвентаризацию дебиторской задолженности ЗАО «Продторг».

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от своевременного исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Во-первых, истребование имущества также полностью зависит от своевременности выявления конкурсным управляющим данного факта и обращения с соответствующими требованиями в суд.

Во-вторых, изъятие документов следственными органами не исключает возможность ознакомления конкурсного управляющего с ними.

На вопрос суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» пояснила, что уголовное дело, в ходе которого осуществлялось изъятие документации должника, было возбуждено, в том числе по заявлению данного кредитора и препятствий в ознакомлении с его материалами данный кредитор не имеет.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог получить интересующую его информацию как от лица, в производстве которого находится уголовное дело, так и от заинтересованного кредитора.

Так, по данному вопросу в суд апелляционной инстанции Козлов С.А. представил постановление следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Борисова П.С. от 1.04.2011 года, согласно которому Козлову С.Аю. отказано в ознакомлении с бухгалтерскими документами ЗАО «Продторг» от 30.03.2011 года в связи с тем, что данная документация  передана в распоряжение  эксперта для производства экономической судебной экспертизы 10.12.2010.

То есть активные действия по получению бухгалтерской документации Козловым С.А. стали предприниматься только в конце марта 2011 года, то есть после подачи настоящей  жалобы на его действия.

И даже первоначальное заявление об ознакомлении с этой документацией тоже датировано только 9.11.2010 года. А результаты рассмотрения этого заявления арбитражным управляющим никоим образом не проконтролированы.

Более того, суд полагает, что само бесконтрольное изъятие документов должника 24.08.2010 из офиса ООО «Партнер-Омск»  состоялось из-за несвоевременного принятия дел должника Козловым С.А. в свое ведение, так как публикация о смене конкурсного управляющего была произведена им еще 13.08.2010 года.

Возможность хранения этой документации там, где у конкурсного управляющего была бы возможность ее проанализировать и снять копии в ходе изъятия или хотя бы сделать индивидуальную перепись изъятых документов,  уже полностью зависела от самого Козлова С.А.

К тому же инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим Козловым С.А. 01.03.2011, о чем составлена инвентаризационная опись № 3ИНВ от 01.03.2011, в то время как доказательств возврата документов, изъятых в соответствии с протоколом обыска от 24.08.2010 (том 5 листы дела 16-29), к моменту проведения такой инвентаризации не представлено, что позволяет говорить о наличии у конкурсного управляющего всех необходимых документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО «Продторг».

Обратного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по инвентаризации имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно или хотя бы также в разумный срок, так же как доказательств невозможности приступить к инвентаризации своевременно, не представлено.

Конкурсный управляющий Козлов С.А. не указал, в чем именно выражается сложность либо невозможность работы по своевременному проведению инвентаризации.

Такое позднее проведение инвентаризации имущества должника, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства (тем более, когда  привлечены третьи лица для осуществления полномочий конкурсного управляющего с фиксированным  ежемесячным вознаграждением, независимо от результатов их работы), а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.  

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2) 129 (пункта 2) Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Продторг» Козлова С.А., выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника.

Продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда конкурсная масса не реализована и за счет нее имеется возможность удовлетворить требования кредиторов, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, исполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию в ведение и проведению инвентаризации имущества должника в силу изложенных выше обстоятельств не может быть признано судом надлежащим.

2. Относительно довода заявителей о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Козловым С.А. обязанности по предъявлению к третьим лицам (в том числе, к ЗАО «Дирекция Торговой Сети», ООО «Персонал Финанс», ООО «Купеческий », ООО «Омский торговый дом», ООО «Торговая гильдия»), имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Возражая относительно обоснованности доводов жалоб ООО «Русская кухня» и ИП Воронцовой О.В. в этой части конкурсный управляющий Козлов С.А. указал на надлежащее