Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-8914/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение им своих обязанностей, в подтверждение чего представил сведения о предъявленных им исках о взыскании дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ЗАО «Продторг» от 23.12.2010 конкурсным управляющим 26.02.2010 были направлены 203 дебиторам должника (согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2010) письменные уведомления о признании ЗАО «Продторг» банкротом с требованием погасить имеющуюся у них перед должником задолженность.

В период с 12.02.2010 по 15.12.2010 на расчетный счет должника от 5 дебиторов поступило 107 081 руб. 39 коп. в счет погашения имеющейся у них задолженности.

Как усматривается из представленного конкурсным управляющим Козловым С.А. списка дел, возбужденных арбитражными судами по исковым заявлениям ЗАО «Продторг» о взыскании дебиторской задолженности и приложенных к отзыву копий определений арбитражных судов (том 5 листы дела 30-66), иски о взыскании дебиторской задолженности в большей своей части были предъявлены конкурсным управляющим в феврале-марте 2011 года, то есть по истечении года с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства и немногим менее одного года с даты направления дебиторам ЗАО «Продторг» письменного уведомления о признании его банкротом с требованием погасить имеющуюся у них задолженность.

В этой связи следует отметить, что о наличии и размере задолженности упомянутых подателями жалоб ООО «Персонал Финанс», ООО «Купеческий», ООО «Омский торговый дом», ООО «Торговая Гильдия» конкурсный управляющий мог и должен был узнать с даты своего утверждения арбитражным судом, поскольку указанные юридические лица были включены ликвидатором Юстус Е.В. в список должников (дебиторов) ЗАО «Продторг», который был приложен к заявлению должника о признании должника банкротом, поступившему в Арбитражный суд Омской области 08.04.2009.

Однако исковые заявления к перечисленным заявителями юридическим лицам (за исключением ЗАО «Дирекция Торговой Сети») предъявлены конкурсным управляющим должника только в 2011 году после обращения ООО «Русская кухня» и Воронцовой О.В. с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Козлова С.А.

При этом требования должника о взыскании задолженности с поименованных дебиторов признаны Арбитражным судом Омской области и Арбитражным судом Новосибирской области обоснованными (дела № А45-4297/2011, № А46-2439/2011, № А45-3878/2011).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не позволяющих конкурсному управляющему должника обратиться к дебиторам ЗАО «Продторг» до 2011 года, в материалах дела не имеется.

Как пояснил конкурсный управляющий и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, у должника была изъята первичная документация, о чем уже упоминалось ранее. Конкурсный управляющий обращался в следственные органы для ознакомления с материалами уголовного дела, но получил отказ.

Действительно, согласно протоколу обыска от 24.08.2010, произведенного в помещении АТПП «Партнер-Омск», была изъята документация, в том числе, касающаяся деятельности ЗАО «Продторг».

Вместе с тем, изъятие документов не воспрепятствовало конкурсному управляющему Козлову С.А. заявить требования дебиторам должника, в том числе ООО «Персонал Финанс», ООО «Купеческий», ООО «Омский торговый дом», ООО «Торговая Гильдия», несмотря на то, что к моменту обращения в суд с такими исками изъятые документы не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что по состоянию на август 2008 года у подателя жалобы имелись все необходимые документы для обращения в суд к дебиторам ЗАО «Продторг», а изъятие документов, никоим образом не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего Козлова С.А. возможности обратится в суд с исками к  данным дебиторам должника.

Подобное бездействие (отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Продторг») нарушает права кредиторов, заключающихся в наиболее полном удовлетворении их требований, так как фактически лишает заявителей возможности погашения их требований за счет, в том числе, дебиторской задолженности ЗАО «Продторг».

Поскольку обращение с исками состоялось только после подачи жалобы кредиторами, исполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, в силу изложенных выше обстоятельств не может быть признано судом надлежащим.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Козлова С.А. как по непроведению полной и несвоевременной инвентаризации, не предъявлении исковых заявлений к дебиторам должника не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому являются незаконными.

3. В части незаконности бездействия конкурсного управляющего Козлова С.А., выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма права носит общий характер для всех арбитражных управляющих.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность осуществлять анализ финансового состояния содержится, например, в  статьях 67, 70 Закона о банкротстве применительно к временному управляющему. При этом выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в приведенных нормах права в качестве обязанности временного управляющего не указано.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не содержится.

Вместе с тем, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, к которым относятся предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Более того, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Продторг» признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, то есть в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (без проведения наблюдения).

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не  вводилась, соответственно, временным управляющим и не мог проводиться анализ финансового состояния должника и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Следовательно, в данном случае установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, данная обязанность выполнена конкурсным управляющим ЗАО «Продторг» Козловым С.А.

15.03.2011 проведен анализ финансового состояния должника, 11.03.2011 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанные документы представлены в арбитражный суд 18.04.2011 (том 3 листы дела 121-143, том 4 листы дела 1-89).

Поскольку жалоба ООО «Русская кухня» в том числе на непроведение анализа финансового состояния должника, и на несоставление  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства поступила в суд 24.02.2011 и принята к производству 18.03.2011, а жалоба Воронцовой О.В. поступила в суд 04.03.2011 и принята к производству 09.03.2011, следует считать, что осуществление финансового анализа  и проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства только после обращения с жалобой являются действиями недобросовестными и опять-таки нарушают права кредиторов как в части своевременного получения информации в ходе конкурсного производства, так и в части возможности надлежащего контроля над процедурой.

Несвоевременность этих действий также ведет к возможности затягивания процедуры конкурсного производства, так как содержание анализа и заключения может являться основанием либо для совершения дополнительных действий по формированию конкурсной массы либо для проведения экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, если кредиторы посчитают  проведенный анализ недостоверным, как  и произошло в настоящем случае.

Соответственно несвоевременность осуществления  обязанностей конкурсным управляющим влечет увеличение расходов на проведение конкурсного производства, то есть может причинить убытки кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1.  на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2. в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3. в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Заявители, обращаясь с ходатайством об отстранении Козлова С.А., сослались на абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, указав на ненадлежащее исполнение Козловым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части непроведения инвентаризации имущества должника, непредъявления требований о взыскании дебиторской задолженности и несоставления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заявив одновременно требование о признании обозначенных действий незаконными.

Как указывалось выше, в результате несоблюдения арбитражным управляющим Козловым С.А. требований Закона о банкротстве (статьи 20.3, 129), нарушены права кредиторов, связанные с возможностью погашения требований, включенных в реестр требований ЗАО «Продторг»», то есть возможность причинения убытков в виде непогашения требований либо их погашения в меньшем объеме в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства и увеличением расходов не ее проведение имеется.

Это является основанием для отстранения арбитражного управляющего Козлова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы ООО «Русская кухня» и ИП Воронцовой О.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу № А46-8914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4137/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Продторг» Козлова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семенова