Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-193/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                     Дело № А46-193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4239/2011) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АС-КОМПАНИЯ» (ИНН 5504108732, ОГРН 1055507078021) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича по делу № А46-193/2011 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича (ИНН, 550900502200, ОГРНИП 309550931300011),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Иванов А.Ю. по доверенности от 17.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «АС-КОМПАНИЯ» - Алеев А.Н. по доверенности от 01.04.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2011 по делу № А46-193/2011 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича (далее – ИП Глава КФХ «Рыжих», должник, податель жалобы) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Урванцев Михаил Яковлевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 30.04.2011 в газете «Коммерсантъ» № 77.

09 марта 2011 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-КОМПАНИЯ» (далее – ООО «АС-КОМПАНИЯ», заявитель, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ «Рыжих» задолженности в размере 471 041,76 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-193/2011 заявление ООО «АС-КОМПАНИЯ» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ «Рыжих» включено требование заявителя в размере в размере 471 041,76 руб., в том числе: 245 260,00 руб. - основной долг, 209 927,24 руб. неустойка.

Не соглашаясь с указанным определением суда, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.05.2011 по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В жалобе ее податель заявил возражения относительно требований ООО «АС-КОМПАНИЯ» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, указав на то, что срок для заявления таких возражений еще не истек, а требования кредитора являются необоснованными, так как с момента утверждения мирового соглашения начисление процентов не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ООО «АС-КОМПАНИЯ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ИП Главы КФХ «Рыжих», и временный управляющий Урванцев М.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя составили 471 041 руб. 76 коп., которые основаны на договоре купли-продажи № 3 от 26.01.2009 и установлены вступившим в законную силу определением Азовского районного суда Омской области от 23.12.2009 (листы дела 10-11).

Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ИП Глава КФХ «Рыжих» и Рыжих Петр Анатольевич обязались солидарно оплатить задолженность в сумме 335 260,00 руб., из которой: 300 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – штраф за просрочку возврата основного долга, 5 260 руб. – государственная пошлина, в пользу ООО «АС-КОМПАНИЯ» в срок до 01.02.2010. В случае неисполнения сумма в размере 335 260 руб. подлежит принудительному взысканию по исполнительному листу с обращением взыскания на имущество по договору залога № 3/1 от 26.01.2009, перечисленное в мировом соглашении.

Определение вступило в законную силу 12.01.2010.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Во исполнение данного судебного акта 02.02.2010 Азовским районным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ВС № 002286732 (листы дела 21-23).

На основании данного исполнительного листа 05.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 52/8/2330/1/2010, в рамках которого осуществлено частичное погашение задолженности, подлежащей погашению по вышеуказанному мировому соглашению.

Так, в августе 2010 года должником, в счет погашения задолженности, было передано заявителю имущество на сумму 90 000 руб., о чем свидетельствуют акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») от 17.08.2010 и от 20.08.2010 (листы дела 25-26).

В связи с неполным погашением установленной мировым соглашением задолженности, кредитор и обратился с настоящим требованием, заявив дополнительно о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 209 927 руб. 24 коп. за период с 02.02.2010 по 17.08.2010 и с 20.08.2010 по 24.02.2011, начисленной на основании пункта 7 договора купли-продажи № 3 от 26.01.2009.

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой, заявил возражения относительно данного требования кредитора.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При этом возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Так, согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Суд первой инстанции, назначая к рассмотрению требование ООО «АС-КОМПАНИЯ» данные разъяснения, так же как и положения пункта 8 статьи 71 Закона не учел, и разрешил требование кредитора до истечения срока на предъявление возражений относительно требования кредитора, который с учетом пунктов 1, 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве истекает 14.07.2011.

Поскольку должник свои возражения, касающиеся обоснованности требования заявителя, предъявил в установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, срок, они подлежат рассмотрению по существу при проверке обоснованности и законности обжалуемого определения.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в обжалуемом определении указано, что сумма в размере 245 260 руб., установленная мировым соглашением, является основным долгом.

Действительно, как уже отмечено ранее, мировое соглашение исполнено должником частично, остаток неоплаченной по нему суммы составил 245 260 руб.

Доказательств исполнения условий мирового соглашения в полном объеме должником не представлено. Данное обстоятельство и не оспаривается.

То есть вывод суда первой инстанции о размере требования ООО «АС-КОМПАНИЯ», основанного на мировом соглашении, утвержденном определением Азовского районного суда Омской области от 23.12.2009, соответствует материалам дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 названного Постановления).

Таким образом, проценты, подлежащие оплате ранее основного долга, не связаны с нарушением денежного обязательства.

Учитывая, что неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга.

Неустойка (штраф) в размере 30 000 руб., установленная в мировом соглашении, представляет собой обеспечение исполнения должником обязательства, вытекающего из договора купли-продажи № 3 от 26.01.2009, по поставке должником товара.

Поэтому передача имущества должника на сумму 90 000 руб. должна была прекратить в первую очередь обязательство по возмещению государственной пошлины, затем – по уплате основного долга, а в оставшейся части – штрафа.

Это следует из пункта 5 упоминавшегося выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, согласно которому рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленных ООО «АС-КОМПАНИЯ» требований в размере 245 260 руб., включенная обжалуемым определением в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Глава КФХ «Рыжих» состоит из основного долга в сумме 215 260 руб. и неустойки (штрафа) в сумме 30 000 руб.   

Неверное определение размера основной задолженности,