Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-193/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

подлежащей включению в реестр требований кредиторов, нарушает права кредиторов должника (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве) и самого должника.

В связи с этим, определение от 13.05.2011 по настоящему делу в обозначенной части следует изменить в связи с нарушением норм материального права, указав в резолютивной части на то, что требование кредитора в размере 245 260 руб. состоит из основного долга в сумме 215 260 руб. и неустойки (штрафа) в сумме 30 000 руб. 

Помимо штрафа, установленного мировым соглашением, заявитель произвел начисление неустойки в размере 209 927 руб. 24 коп. за периоды с 02.02.2010 по 17.08.2010 и с 20.08.2010 по 24.02.2011 на основании пункта 7 договора купли-продажи № 3 от 26.01.2009.

По условиям названного положения договора в случае невыполнения продавцом своих обязательств по договору покупатель вправе начислить продавцу штраф в размере 10% от суммы недопоставленного в срок товара, а также начислить пени в размере 0,2% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «АС-КОМПАНИЯ» в Азовский районный суд Омской области с исковым заявлением к должнику послужило неисполнение последним обязательства по поставке товара, оговоренного договором купли-продажи № 3 от 26.01.2009.

Между тем, заключая мировое соглашение, которое впоследствии было утверждено Азовским районным судом Омской области, стороны пришли к соглашению о том, что обязательство по передаче товара со стороны должника не подлежит исполнению, а ИП Глава КФХ «Рыжих» солидарно с Рыжих А.П. принял на себя обязательство по оплате 300 000 руб. основного долга (фактически возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи № 3 от 260.1.2009).

Исходя из условий названного мирового соглашения, кредитор и должник договорились  прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ, статей 39, 173 ГПК РФ  следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно статье 148 ГПК РФ одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции следует, что утверждение судом мировое соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанный вывод подтвержден судебной практикой, в частности постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7.

Мировое соглашение, заключенное между ООО «АС-КОМПАНИЯ» и должником представляет собой сделку, которой прекращены ранее существующие обязательства сторон договора купли-продажи № 3 от 26.01.2009. При этом стороны в мировом соглашении, утвержденном определением от 23.12.2009, не предусматривали условий о выполнении дополнительных обязательств, что позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта между заявителем и должником в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7 договора купли-продажи № 3 от 26.01.2009.

По условиям мирового соглашения должник был обязан возвратить сумму оплаты, однако при этом его обязательство по поставке  товара следует считать прекратившимся по соглашению сторон.

По смыслу пункта 1 «Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104) если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора по соглашению сторон влечет прекращение обязательств на будущее время, то есть лишает кредитора права требовать от должника суммы неустоек, начисляемых после расторжения договора, если иное прямо не следует из соглашения сторон.

Поскольку обязательство по поставке товара с заключением мирового соглашения прекратилось, заявитель не вправе требовать неустойку за просрочку поставки товара.

Кредитор теряет право после утверждения рассматриваемого мирового соглашения права на начисление неустойки (пени) за просрочку должником исполнения обязательства по поставке товара на основании договора купли-продажи № 3 от 26.01.2009, а требование ООО «АС-КОМПАНИЯ» в этой части (взыскание неустойки в сумме 209 927 руб. 24 коп. за периоды с 02.02.2010 по 17.08.2010 и с 20.08.2010 по 24.02.2011) является необоснованным.

В связи с этим, определение от 13.05.2011 по настоящему делу в этой части следует отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права и разрешить вопрос по существу, отказав в установлении требования кредитора в размере 209 927 руб. 24 коп., представляющего собой неустойку (пеню) за периоды с 02.02.2010 по 17.08.2010 и с 20.08.2010 по 24.02.2011. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4239/2011) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжих Петра Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу № А46-193/2011 отменить в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 209 927 руб. 24 коп.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АС-КОМПАНИЯ» в этой части отказать.

С учетом частичной отмены резолютивную часть определения изложить следующим образом:

Установить и включить в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя главы КФХ Рыжих Петра Анатольевича требование общества с ограниченной ответственностью «АС-КОМПАНИЯ» в размере 245 000 руб., в том числе 215 000 руб. основного долга и 30 000 руб. штрафа.

В удовлетворении требования кредитора в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова