Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов должника. Данное требование получено конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. 21.10.2010.

Исходя из даты получения конкурсным управляющим должника Каплуновой Г.Ю. требования кредиторов, собрание кредиторов конкурсным управляющим должно быть созвано не позднее 11.11.2010.

Собрание кредиторов должника проведено Каплуновой Г.Ю. 10.11.2010. В повестку собрания кредиторов, назначенного на 10.11.2010, Каплуновой Г.Ю. включены иные вопросы, нежели предложенные комитетом кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что проведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов пусть и в рамках установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве трехнедельного срока, но с иной повесткой дня, не может быть расценено как исполнение конкурсным управляющим требований пунктов 1, 2, 3 статьи 14 данного Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. в установленный Законом о банкротстве срок собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов должника с предложенной повесткой дня не проведено, постольку проведение такого собрания 29.12..2010 комитетом кредиторов является правомерным.

Относительно доводов Комбаровой С.В. о том, что комитет кредиторов или его представитель Ратковский В.В., присутствовавший на собрании кредиторов ИП Комбаровой С.В. 10.11.2010, при регистрации имели возможность подать заявку о включении вопросов об отстранении конкурсного управляющего, выборе нового и предъявлении дополнительных требований к нему и тем самым обеспечить проведение собрания 10.11.2010 по этим вопросам тоже, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из уведомлений, направленных конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. 27.11.2010, Ратковскому В.В. было известно, что конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 10.11.2010, включены иные, нежели предложенные комитетом кредиторов, вопросы. Однако указанное не предполагает необходимости корректировки повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 10.11.2010, дополнительными вопросами, поскольку в силу императивного запрета, установленного пунктом 2 статьИ 14 Закона о банкротстве указание вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию в данном случае комитета кредиторов, в требовании о проведении собрания, уже само по себе является достаточным условием для проведения собрания кредиторов именно с такой повесткой дня.

Кроме этого, указание в требовании о проведении собрания кредиторов вопросов повестки дня, изменение в формулировки которых не могут быть внесены арбитражным управляющим, с одной стороны, и подача заявки на включение в повестку дня этих же вопросов, но уже в качестве дополнительных (с учетом того, что включение в повестку дня собрания кредиторов каких-либо вопросов в качестве дополнительных не является гарантированным, поскольку решение об этом принимается большинством голосов), с другой стороны, очевидным образом не являются тождественными или хотя бы равноценными процедурами.

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что из протокола собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 10.11.2010 № 16  (того собрания, в повестку дня которого заявителем Комбаровой С.В. предлагалось включить в качестве дополнительных вопросы, сформулированные комитетом кредиторов) следует, что от представителя конкурсного кредитора ИП Ратковского В.В. Бауковой О.В. поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных восьми вопросов, однако конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. заявку отклонила, пояснив, что восемь вопросов являются предметом целого собрания кредиторов, требуют дополнительного времени для ответов на них, а также в связи с тем, что не следует «ломать» уже назначенную повестку дня собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что предположение Комбаровой С.В. об утрате интереса лично Ратковским В.В. и комитета кредиторов к разрешению собранием именно вопросов об отстранении управляющего, выборе кандидатуры нового и предъявлении к нему дополнительных требований не может быть принято во внимание, тем более, что обратное следует из факта проведения 29.12.2010 собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. именно по указанным вопросам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 29.12.2010.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца дня изготовления постановления в полном объеме.

Тогда как согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова