Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-4487/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 административный орган уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя ООО «АртСтудия» о необходимости прибыть 09.12.2011.

Суд первой инстанции принял пояснения административного органа о том, что допущена опечатки в тексте факсограммы - 09.02.2011, между тем материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что заявитель мог знать или предполагать о том, что составление протокола будет проводится в феврале 2011 года, а не в каом либо ином месяце.

9.02.2011 на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «АртСтудия» не явился, лицо, уполномоченное доверенностью на участие в конкретном административном деле не направил, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.

Таким образом, в отсутствие законного представителя и доказательств надлежащего уведомления о дате составления протокола, последний был составлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, на составление протокола явилась Коноплева О.В., являющаяся представителем ООО «АртСтудия» на основании общей доверенности. Посчитав, что данное лицо законным представителем общества не являлось и не было уполномочено последним на  участие в конкретном административном деле право подписи в протоколе административным органом Коноплевой О.В. не было представлено, последняя не была допущена к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола административным органом от Коноплевой О.В., действующей на основании общей доверенности от 01.01.2011, были приняты объяснения по факту совершенного правонарушения, о котором был составлен протокол № 5 от 09.02.2011, а именно Коноплевой О.В. было указано, что по состоянию на 09.02.2011 нарушение по очистке территории, в том числе по адресу: ул. 70 лет Октября (ООТ «11 Микрорайорн») вблизи конструкции пиллар устранено.

Между тем объяснения по факту нарушения не может подменить все возможные механизмы правовой защиты предоставленные КоАП РФ, данная Коноплевой О.В. доверенность наделяет ее полномочиями представлять интересы общества и вести от его имени и в его интересах все дела во всех организациях и учреждениях. Форма доверенности соответствует требованиям действующего законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный орган, не допустив представителя Общества, явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении и приняв оспариваемое постановление в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически лишил заявителя предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты. А именно: в результате того, что представитель не был допущен к участию в данном административном деле, им не представлены на рассмотрении административной комиссии доказательства отсутствия в своих действиях вменяемого административного правонарушения.

Указанные обстоятельства является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть восстановлено в судебном заседании.

В связи с изложенным административному органу надлежало перенести дату составления протокола об административном правонарушении и известить общество надлежащим образом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушения носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" удовлетворить, Решение   Арбитражного суда Омской области от 17.05.2011 г. по делу № А46-4487/2011- отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить  постановление  по делу об административном правонарушении № 03-02-000357-11, вынесенное  29.03.2011 г. Административной комиссией Кировского административного округа города Омска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер