Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А70-11939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2011 года

                                                  Дело №   А70-11939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3592/2011) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2011 года по делу №  А70-11939/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности по договору № 12-10 на проведение геофизических исследований и работ в размере 9 437 187 рублей 29 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Интегра-Бурение» - представитель Омельченко С.Л. (паспорт, по доверенности № ИМ-296/2010 от 13.11.2010 сроком действия по 31.12.2011),

от ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» - представитель Бурдина О.А. (паспорт, по доверенности № ННГФ-07/2011 от 28.12.2010  сроком действия   по 31.12.2011),

от ООО «Востокгеофизика» - представитель Сафин Р.Р. (паспорт, по доверенности №  ВГФ-01/07 от 17.07.2011  сроком действия  по 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик, заявитель) о взыскании 9 307 603 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 12-10 от 25.02.2010 и 129 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофзика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) (далее – ООО «Востокгеофизика», третье лицо).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уменьшил  размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 8 396 938 руб. 29 коп. основного долга, 119 294 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 12.2.2 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу № А70-11939/2010, в связи с частичным отказом от иска в части требования о взыскании 910 665 руб.,  производство по делу данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 8 396 938 руб. 29 коп. основного долга, 119 294 руб. 14 коп. неустойки, а также 65 581 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» из федерального бюджета возвращено 4 604 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судом решением в части удовлетворения исковых требований, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом акты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг; предметом заключенного между сторонами договора является оказание геофизических исследований и услуг, а не сметное содержание геофизической партии, результаты  геофизических исследований на материальных носителях не представлены; договор уступки не заключён.

ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что скважины построены, эксплуатируются, результаты геофизических исследований на материальных носителях представлялись исполнителем заказчику при приемке работ, что подтверждается подписанием актов сдачи-приема, в отсутствие соответствующего предоставления акты не были бы подписаны со стороны заказчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «Востокгеофизика» (подрядчик) подписан договор № 12-10 на проведение геофизических исследований и работ, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства проводить по заявкам заказчика геофизические исследования в процессе строительства наклонно-направленного бокового ствола с горизонтальным окончанием в скважинах № 27 и № 30 Юрубчено-Тахомского месторождения, геофизические исследования при испытании (освоении) наклонно-направленных скважин, обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве 3 (трех) цветных копий и цифровом виде в LAS-формате, а ООО «Интегра-Бурение» обязалось оплачивать услуги подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 9.1 указанного договора ежемесячно до второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик на основании заявок заказчика и подписанных обеими сторонами акт-нарядов предъявляет на оплату заказчику акты сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.5 договора № 12-10 оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «Востокгеофизика» услуги оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приема выполненных работ и выставленными на основании них счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 96-112). Данные акты подписаны со стороны заказчика (ответчик) без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Ответчиком и третьим лицом также подписан акт сверки за период с 01.04.2010 по 22.07.2010 о задолженности ответчика перед ООО «Востокгеофизика» в размере 9 297 769 руб. 29 коп.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 12-10, оказанные третьим лицом услуги не оплатил.

17.09.2010 между ООО «Востокгеофизика» (первоначальный кредитор) и ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 022-04/10, в соответствии с которым, новый кредитор приобретает право требовать уплаты в свою пользу от ООО «Интегра-Бурение» (должник) суммы дебиторской задолженности за оказанные услуги в размере 9 307 603 руб. 29 коп. по договору № 12-10 на проведение геофизических исследований и работ от 25.02.2010, заключенному между ООО «Интегра-Бурение» и ООО «Востокгеофизика».

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 17.09.2010 право требования, являющееся предметом договора, переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, действующих на момент подписания договора, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную условиями договора № 12-10 от 25.02.2010.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора уступки права 17.09.2010 сторонами договора подписан передаточный акт о передаче первичных документов на сумму 9 307 603 руб. 29 коп., который является приложением № 1 к данному договору.

В пункте 1.3 данного приложения перечислены счета-фактуры и акты сдачи-приема выполненных работ, определяющие передаваемое право.

Предмет уступки права требования сторонами, таким образом, согласован, и соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора уступки первоначальный кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

20.09.2010 ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» направило в адрес ООО «Интегра-Бурение» претензию № 1828, в которой сообщило о заключении договора уступки права требования № 022-04/10, а также потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии рассмотреть ее и погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 307 603 руб. 29 коп.

Однако ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции правильно на основании статей 382, 385, 388, 389 ГК РФ и анализа положений договора уступки права требования № 022-04/10 установлено, что названный договор является заключенным и подлежит применению для установления наличия у истца права требования взыскания заявленной задолженности с ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исходя из прав и обязанностей сторон, в предмет договора № 12-10 входит оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отраженное в актах сдачи-приемки сметное содержание геофизических партий не является включенными в предмет договора геофизическими исследованиями и услугами.

Предмет договора № 12-10 сторонами согласован в пункте 1.1, где отражены геофизические исследования в процессе строительства и при испытании скважин, обработка и интерпретация геофизического материала.

Приложение № 1 к договору № 12-10 содержит протокол соглашения о договорной стоимости геофизических исследований и работ, где в состав основных требований к геофизическим исследованиям включены ориентирование клина, каротаж перед спуском ОК-146мм, контроль цементирования ОК146мм, контроль качества цементирования ОК146мм, заключительный каротаж.

Как пояснил представитель третьего лица (исполнителя по договору) в заседании суда апелляционной инстанции, указанная деятельность постоянно сопровождает бурение  скважин и требует постоянного присутствия специалистов, техники, оборудования исполнителя на скважинах, что оценено сторонами в 40 500 руб. (без НДС) в сутки.

Указанные пояснения соответствуют пункту 8.6 договора № 12-10 (оплата за сметное содержание партии устанавливается с момента доставки рабочей смены подрядчика на скважину до момента вывоза рабочей смены подрядчика со скважины).

Ответчиком не доказано, что предусмотренная договором деятельность по осуществлению основного комплекса геофизических исследований и работ не оказывалась и не принята заказчиком при подписании актов, содержащих указание на сметное содержание.

Суд принимает пояснения третьего лица (исполнителя), поскольку скважины успешно пробурены, запущены в эксплуатацию, о проведении работ на скважинах без предусмотренных договором № 12-10 геофизических исследований и работ ответчик не заявляет, отсутствуют в деле доказательства ненадлежащих геофизических исследований и работ.

Основной комплекс геофизических исследований и работ оценен сторонами в актах; использованная сторонами при их оформлении терминология не противоречит условиям договора, фактическому исполнению сторонами его условий. Неясности при подписании актов относительно того, какой комплекс услуг принят, не возникло.

В свою очередь, доводы о непредоставлении ответчику материальных носителей опровергаются пояснениями третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие материальных носителей результатов оказываемых услуг могло быть причиной неподписания актов сдачи-приемки заказчиком, однако акты подписаны, строительство скважин завершено, они эксплуатируются, что подтверждает факт передачи соответствующих материальных носителей результатов услуг, оказанных третьим лицом при их сдаче-приемке.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 9.2 договора № 12-10 заказчик обязан в течение 10 дней проверить и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приема.

По условиям статьей 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 9.4 договора № 12-10, правильность применения цен и физические объемы ГИРС заказчик проверяет до 20 числа месяца, следующего за отчетным, и письменно уведомляет подрядчика о своих замечаниях.

Принимая во внимание, что все акты сдачи-приема выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, ни в установленный пунктами 9.2, 9.4 договора № 12-10 срок, ни в последующем ответчик не заявлял ни третьему лицу, ни истцу о наличии замечаний в отношении правильности применения