Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А46-16012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно в данном Постановлении установлено, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Однако в данном случае не имелось никакого законодательно установленного изменения методики или применения в расчете параметров. Как было сказано выше, Постановление урегулирует лишь иной способ заключения договора и определяет для вновь заключенных договоров размер арендной платы, а не изменяет какие-либо параметры расчета или методику расчета.

В связи с чем, ссылка истца в обоснование апелляционной жалобы на данную норму права, является несостоятельной.

Также апелляционным судом не принимается довод истца о правомерности изменения размера арендной платы на основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку указанная норма предусматривает необходимость привлечения оценщика, в том числе, при передаче имущества в аренду, но не распространяется на существующие арендные отношения в части определения (изменения) механизма расчета арендной платы.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы и договором не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке размера арендной платы исходя из оценки рыночной ставки арендной платы, суд приходит к выводу о том, что действия истца, направленные на одностороннее изменение договора аренда, следует признать не соответствующими закону.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-16012/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ТУ Росимущества в Омской области. Поскольку, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то она не подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-16012/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов