Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А46-640/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 15.01.2010 обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОИНВЕСТ» разрешены сбор и транспортировка по территории Российской Федерации масел индустриальных отработанных (код ФККО 5410020502033, класс опасности III).

Также Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» была выдана лицензия № ОТ-52-000494(73) от 04.04.2008 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов в соответствии с приложениями №№ 1-8 к настоящей лицензии. Места осуществления лицензируемого вида деятельности: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, д.6, Ульяновская область. Срок действия лицензии до 04.04.2013.

Согласно приложению № 1 к лицензии № ОТ-52-000494(73) от 04.04.2008 обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» разрешены сбор, обезвреживание, транспортировка отработанных индустриальных масел (код ФККО 5410020102033, класс опасности III).

Факт выдачи обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» лицензии № ОТ-52-000494(73) от 04.04.2008 подтвержден письмом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2011 № 00-06-04/799, из которого следует, что названная лицензия была выдана Средне-Поволжским управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Реестры лицензий на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IVкласса опасности и лицензионных дел были переданы Средне-Поволжским управлением  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (акт приема-передачи от 07.10.2010) в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области.

Таким образом, ООО «ЭКОИНВЕСТ» имеет право транспортировать отходы по территории всей Российской Федерации и уничтожать их на территории Ульяновской области.

ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО), убедившись в наличии у приобретателя по договору купли-продажи действующих лицензий на сбор и транспортировку отходов (место действия - территория Российской Федерации) и на сбор, транспортировку и обезвреживание отходов (место действия - территория Ульяновской области), передав в собственность обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОИНВЕСТ» опасные отходы, выполнило все установленные действующим законодательством требования в области обращения с отходами производства и потребления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод ответчика о том, что Общество, заключая договор, обязано было убедиться в наличии у ООО «ЭКОИНВЕСТ» по договору действующей соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В случае если в процессе деятельности организации, не обязанной иметь лицензию на право обращения с опасными отходами, образуются опасные отходы, то в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» организация - собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В данном случае, Общество, не имея соответствующей лицензии на право обращения с отходами 3-го класса, заключило договор с ООО «ЭКОИНВЕСТ», согласно которому последнее приняло в собственность масла индустриальные отработанные в количестве 7 тонн. При этом соответствующая лицензия ООО «ЭКОИНВЕСТ» Обществу была представлена, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства со стороны ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) не имеется.

Податель жалобы утверждает, что лицензия, выданная ООО «ЭКОИНВЕСТ» на территории г. Ульяновска не дает право на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов на территории Омской области, в связи с чем полагает, что Общество нарушило требования природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицензия, выданная ООО «ЭКОИНВЕСТ», не подлежит оценке в данном арбитражном деле на предмет распространения её деятельности на территории Российской Федерации, поскольку результат такой оценки лицензии не имеет правового значения в рамках дела об отмене постановления о привлечении ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) к административной ответственности, поскольку такая лицензия выдавалась ни заявителю, а ООО «ЭКОИНВЕСТ».

Кроме того, условия заключенного договора не определяют место утилизации отходов (Омск или Ульяновск), а право на транспортировку отходов по территории Российской Федерации у ООО «ЭКОИНВЕСТ» не ограничено территорией.

Как указано ранее само ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) в данном случае не нарушило нормы природоохранного законодательства.

Податель жалобы полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь ООО «ЭКОИНВЕСТ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из приведенной нормы целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение возможных неблагоприятных для него последствий, вызванных принятием судебного акта по делу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ЭКОИНВЕСТ».

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии или отсутствии административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО), при этом привлечение ООО «ЭКОИНВЕСТ» в рамках рассматриваемого дела ни коем образом не может повлиять на разрешение данного вопроса.

При том, что права ООО «ЭКОИНВЕСТ», в не зависимости от результата принятого судебного акта, не нарушаются.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭКОИНВЕСТ» является нецелесообразным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 27.12.2010 № ВЗНТА-660/2 о привлечении ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб., тем самым принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда от 03.05.2011 по делу № А46-640/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов