Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А70-6060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2011 года

                                                     Дело №   А70-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4041/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» Юрова С.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу № А70-6060/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» Юрова С.В. к общественной организации «Оргкомитет МЖК г.Тюмени», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третьи лица: Маклакова Татьяна Николаевна, Андоверов Вячеслав, Оберюхтин Андрей Геннадьевич, Рычков Анатолий Викторович, Шапоренко Юрий Михайлович, Желудкова Марина Валентиновна, Порошин Максим Михайлович, Земерова ЛюбовьВасильевна, закрытое акционерное общество «ИА «Сибинформбюро», Пименова Валентина Александровна, Крикуненко Петр Михайлович, Куркина Галина Ильинична, Махмутов Рамиль Ильясович, Капустин Николай Леонидович, Порошина Светлана Григорьевна, Ковалев Андрей Михайлович, Теплякова Светлана Ивановна, Макеева Лидия Ивановна, Шапоренко Людмила Федоровна, Быбин Владимир Леонидович, Филисюк Константин Владимирович, Захаров Андрей Алексеевич, Орликовская Нина Федоровна, Удилов Валерий Иванович, Белоногов Сергей Александрович, Гандзюк Владимир Романович, Металлова Вероника Керимовна, Шава Надежда Юрьевна, Огорелкова Людмила Григорьевна, Коняева Светлана Александровна, Шапоренко Виктор Михайлович, Дмитриева Светлана Владимировна, Широкорад Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой», Ларионова Нелли Вениаминовна, Главное управление строительства Тюменской области, ООО «Турал», Третьякова Людмила Николаевна, Мамедов Салеха Хагани Оглы, общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс», Шиловский Станислав Николаевич, Нерсисян Ашот Альбертович, Пауков Николай Сергеевич, Липихина Валентина Владимировна, Шапоренко Михаил Григорьевич

об определении доли в общей долевой собственности и признании недействительными договоров участия долевого строительства и их государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» Юрова С.В. –Пермякова Е.В. (доверенность от 01.12.2010 сроком действия 1 год);

от общественной организации «Оргкомитет МЖК г.Тюмени» - Холкин А.Е. (доверенность от 10.11.2010 сроком действия 1 год);

от Шава Надежды Юрьевны – лично (паспорт), представитель Губайдуллина Ф.Х. (по доверенности № 72-01/627264 от 04.03.2010 сроком действия 3 года);

от Огорелковой Людмилы Григорьевны - представитель Губайдуллина Ф.Х. (по доверенностям от 25.11.2010 сроком действия 3 года, от 10.12.2009 по 25.11.2012);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (далее - ООО «Стройтехногрупп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» (далее - ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) об определении доли в общей долевой собственности в размере пропорционально вкладу ООО «Стройтехногрупп», выделе оставшейся доли в натуре путем передачи от ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» квартир в строящемся жилом доме по ГП-4 ул. Широтная в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени, и признании недействительными договоров участия долевого строительства и их государственной регистрации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, попросив определить долю ООО «Стройтехногрупп» в общей долевой собственности в виде 120 жилых и 2 нежилых помещений с указанием номеров по строительному проекту, а также выделить оставшуюся часть доли ООО «Стройтехногрупп» в натуре, путем передачи от ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» к ООО «Стройтехногрупп» 16 определенных квартир. Попросил исключить требования о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», и требования о признании недействительной государственной регистрации договоров долевого участия, заключенных ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», а также уменьшил исковые требования в части выделения доли ООО «Стройтехногрупп» в натуре на количество объектов, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности на долю.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены как физические, так и юридические лица.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 производство по делу №70-6060/2010 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2011 по делу № А70-6060/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С «ООО «Стройтехногрупп» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Стройтехногрупп» Юров С.В. в апелляционной жалобе просит его отменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе к рассмотрению дела в судебном заседании из предварительного судебного заседания без соответствующего извещения лиц, участвующих в деле.

Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Стройиндустрия», ООО «Лифт Модерн», ООО «Стройевроком», ООО «Евростиль», ООО «Монтажэнерго».

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор о совместной деятельности № 4 от 11.07.2005 является недействительным в силу его ничтожности.

Отмечает, что истёк срок исковой давности для признания договора  о совместной деятельности № 4 от 11.07.2005 недействительной сделкой.

От ОО «Оргкомитете МЖК г. Тюмени» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Шавы Н.Ю. и Огорелковой Л.Г. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, просит её удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу  оставил вопрос по разрешению доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Тюменской области.

В судебном заседании, открытом 11.07.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп» Юрова С.В. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьих лиц Шавы Н.Ю. и Огорелковой Л.Г. высказался согласно письменным пояснениями к апелляционной жалобе, поданным в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп» Юрова С.В. заявила ходатайство о  назначении строительно-технической экспертизы, указа на то, что в суде первой инстанции заявлялось данное ходатайство, и суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.04.2011 и аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что представитель истца проинформировал суд первой инстанции о том, что им послан запрос в НК «Проектная организация Урала» ООО «Уральская строительная экспертиза»  о возможности проведения экспертизы по определению доли в обшей долевой собственности в объекте недвижимости.

Однако, ходатайство о проведении экспертизы ни в устной, ни в письменной форме представителем истца не заявлялось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей истца, ответчика (ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени») и третьих лиц (Шавы Н.Ю. и Огорелковой Л.Г.), суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, ООО «Стройтехногрупп» обратилось в суд с настоящим иском об определении доли в общей долевой собственности в виде 120 жилых и 2 нежилых помещений с указанием номеров по строительному проекту, а также о выделе оставшейся части доли истца в натуре путём передачи от ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» к ООО «Стройтехногрупп» 16 определенных квартир со ссылкой на договор № 4 от 11.07.2005.

Указанный договор № 4 от 11.07.2005 подписан между ОО «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» (участник № 1) и ООО «Стройтехногрупп» (участник № 2), по условиям которого стороны объединяют свои усилия и возможности в целях осуществление совместной деятельности без образования юридического лица по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию многоэтажного дома в кирпичном исполнении со встроено-пристроенным нежилым помещением общей проектной площадью 8638 кв.м., из них жилой площади – 7 589,4 кв., и нежилой площади – 1 049 кв.м. на земельном участке № 4 и № 4А по ГП в микрорайоне в восточной части г. Тюмени. Общая проектная площадь Объекта является предварительной, окончательный размер общей площади объекта уточняется после выполнения проектных работ. Результатом совместной деятельности по настоящему договору является законченный строительством   Объект (том 1, л. д. 54-55 оборот).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 4 от 11.07.2005, обоснованно квалифицировал его в качестве договора простого товарищества, подлежащего регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» определение факта заключённости и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей