Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А70-6060/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является: соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об общей цели.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 1.1. договора № 4 от 11.07.2005 предметом совместной деятельности является проектирование, строительство и сдача в эксплуатацию многоэтажного дома в кирпичном исполнении со встроено-пристроенным нежилым помещением общей проектной площадью 8638 кв.м., из них жилой площади – 7 589,4 кв., и нежилой площади – 1 049 кв.м. на земельном участке № 4 и № 4А по ГП в микрорайоне в восточной части г. Тюмени.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора № 4 от 11.07.2005, вклад участника 1 в общее дело заключается в оформлении и передаче участнику 2 земельного участка для целей проектирования и дальнейшего строительства объекта, несения всех возможных расходов по оформлению и передаче земельного участка, а вклад участника 2 – в финансировании разработки проектно-сметной документации в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств, в обеспечении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в поставке на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, а также в осуществлении их приемки, разгрузки и складирования. Размер вкладов стороны определили равным размеру доли в создаваемом общем имуществе (пункты 1.3, 4.2., 4.3. договора № 4 от 11.07.2005).

Согласно  разделу 4 договора № 4 от 11.07.2005 участниками произведено распределение долей: доля участника № 1 составляет 12 % от общей площади объекта, что ориентировочно составляет 1 037 кв.м в составе объекта; доля участника № 2  составляет 88 % об общей площади объекта, что ориентировочно составляет 7 601  кв.м в составе объекта. Распределение квартир и нежилого встроено - пристроенного помещения в составе объекта, их производится в пределах долей участников на условиях дополнительного соглашениям к настоящему договору.

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2005 к договору № 4 от 11.07.2005 стороны уточнили распределение долей, указав, что доля участника № 1 определена конкретными квартирами и нежилым помещением общей площадью 558 кв.м; доля участника № 2 – все остальные квартиры, нежилые помещения в строящемся доме.

В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения № 2 от 06.04.2007 доля участника № 1 в составе объекта увеличивается на 665,9 кв.м и составляет 1 222,90 кв.м; доля участника № 2 в составе объекта уменьшается на 665,9 кв.м и составляет 7 415,10 кв.м.

Ведение общих дел каждым товарищем определено их обязанностями в соответствии с пунктами 2.1 (для участника 1) и пунктом 2.2. (для участника 2).

Кроме расходов, возникающих при выполнении своих обязанностей, участники договорились нести расходы пропорционально своей доли при сдаче объекта в эксплуатацию и передаче его эксплуатирующим организациям (пункт 2.3. договора № 4 от 11.07.2005).

Конечной целью совместной деятельности согласно пункту 1.2. договора № 4 от 11.07.2005 является законченный строительством объект.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания договора № 4 от 11.07.2005 не представляется возможным определить конкретную цель его заключения и предмет договора.

Условиями договора не определено, что должно представлять из себя строительство многоэтажного дома в кирпичном исполнении со встроено-пристроенным нежилым помещением общей проектной площадью 8638 кв.м., из них жилой площади – 7 589,4 кв., и нежилой площади – 1 049 кв.м. на земельном участке № 4 и № 4А по ГП в микрорайоне в восточной части г. Тюмени: не указано количество жилых и нежилых помещений, площадь, этажность, место нахождение, отсутствует проектная документация.

В договоре в нарушение статьи 1042 ГК РФ также отсутствуют условия о размере вкладов участников, порядок их внесения, срок внесения, размер вкладов.

Как уже было отмечено выше, размер вкладов стороны определили равным размеру доли в создаваемом общем имуществе (пункты 1.3, 4.2., 4.3. договора № 4 от 11.07.2005).

Между тем, в договоре № 4 от 11.07.2005 с учётом дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2005, № 2 от 06.04.2007 размере долей участников сторонами не определен, отсутствует их денежное выражение (как в целом самих долей участников, так и с привязкой к 1 кв.м), не конкретизированы подлежащие передаче каждой из сторон договора квартиры и нежилые помещения с указанием их площади, расположения в строящемся объекте, а также не определенен порядок внесения вкладов.

Следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем данный договор о совместной деятельности является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Ввиду того, что незаключенный договор является несостоявшейся сделкой и не порождает правовых последствий для сторон, в удовлетворении исковых требований об определении доли истца на основании договора № 4 от 11.07.2005 следует отказать.

При этом вывод суда первой инстанции о признании указанного договора недействительным не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку договор № 4 от 11.07.2010 признан судом апелляционной инстанции незаключённым, доводы истца об истечении срока исковой давности для признания его недействительным не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора № 4 от 11.07.2005, основанный на том, что ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в нарушение целей деятельности, установленных уставом организации, заключило договор № 4 от 11.07.2005 в целях извлечения прибыли (осуществления предпринимательской деятельности).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу части 1 статьи 117 ГК РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественные организации (объединения) вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых они созданы.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» целями организации являются:

-разработка и содействие реализации молодежных социально-жилищных программ, в том числе содействие реализации федеральных и региональных социальных программ;

-создание системы поддержки молодых семей в решении жилищной проблемы для улучшения демографической ситуации в России;

-обеспечение осуществления мероприятий по социальному развитию комплекса, улучшению культурно-бытовых условий жителей МЖК;

- реализация и защита социальных и культурных интересов членов организации;

-содействие членам организации в решении их социально-бытовых и общественных потребностей, и т.д.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что получение прибыли со стороны ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» направлено на ведение предпринимательской деятельности, не соответствующей целям данной общественной организации, установленным Уставом ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени».

Доказательств того, что получение прибыли ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в результате заключения договора № 4 от 11.07.2005 направлено не на достижение целей, установленных пунктом 2.1 Устава организации, а на дальнейшее систематическое получение прибыли в целях осуществления предпринимательской деятельности, в  материалах дела не имеется.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание после привлечения к участию в деле третьих лиц (часть 4 статьи 51 АПК РФ), без соответствующего извещения лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалами дела.

Соблюдение судом норм процессуального права при рассмотрении дела устанавливается путем анализа имеющихся в материалах дела документов, в частности, определений и протоколов судебных заседаний.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 4 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Данной нормой подразумевается что, в случае вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 АПК РФ, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело на стадии судебного разбирательства, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 рассмотрение дела № А70-6060/2010 назначено к судебному заседанию на 09.03.2011 в 11 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 09.03.2011 в заседании суда объявлен перерыв до 11.03.2011 до 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 судебное заседание по делу № А70-6060/2010 отложено на 07.04.2011 на 10 час. 30 мин. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительный Альянс», Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Третьяковой Л.Н., Мамедова Салеха Хагани Оглы.

Привлеченные третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

07.04.2011 в судебном заседании суда первой инстанции объявлен перерыв до 14.04.2011 до 15 час. 00 мин. (протокол судебного заседания от 07.04.2011, протокольное определение от 07.04.2011).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело на стадии судебного разбирательства назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО СК «Стройиндустрия», ООО «Лифт Модерн», ООО «Стройевроком», ООО «Евростиль», ООО «Монтажэнерго», не принимается судом апелляционной инстанции.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Поскольку, предметом настоящего иска является требование ООО «Стройтехногрупп» к ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» об определении доли на основании договора № 4 от 11.07.2005, под заинтересованным лицом, в рамках статьи 51 АПК РФ, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены данной сделкой.

ООО СК «Стройиндустрия», ООО «Лифт Модерн», ООО «Стройевроком», ООО «Евростиль», ООО «Монтажэнерго» участниками сделки (договора № 4 от 11.07.2005) не являются, гражданские права и обязанности по указанному договору названным юридическим лицам не предоставлены.

В связи с изложенным, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьей 8, 308 ГК РФ права названных юридических лиц как участников гражданского оборота подписанием указанного договора затронуты не были.

ООО «Стрйотехногрупп» не обосновало, на какие гражданские права или обязанности ООО СК «Стройиндустрия», ООО «Лифт Модерн», ООО «Стройевроком», ООО «Евростиль», ООО «Монтажэнерго» может повлиять судебный акт по настоящему делу по иску ООО «Стройтехногрупп» к ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» об определении доли на основании договора № 4 от 11.07.2005.

Поскольку условия, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют, из искового заявления не следует, что правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с определением доли на основании договора № 4 от 11.07.2005 связаны с ООО СК «Стройиндустрия», ООО «Лифт Модерн», ООО «Стройевроком», ООО «Евростиль», ООО