Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А70-1717/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2011 года

                                                      Дело № А70-1717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4319/2011) общества с ограниченной ответственностью «Зея» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2011 года, принятое по делу № А70-1717/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зея» (ОГРН 1027200812363; ИНН 7202029358; место нахождения: 353547, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Мира, 29) к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 1027200880618; ИНН 7204004694; место нахождения: 625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 29) о расторжении договора и взыскании 22 496 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зея» – представителя Макарова В.В. по доверенности от 01.06.2010 сроком действия 3 года,

от Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – ООО «Зея», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ФБУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области, ответчик) о расторжении договора долевого участия в строительстве от 15.09.1997 и взыскании убытков, причинённых расторжением договора, в сумме 22 496 000 руб.

Исковые требования мотивированы длительным неисполнением ФБУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 15.09.1997, выразившемся в том, что ответчик не вводит в эксплуатацию законченный строительством объект и не передаёт в собственность причитающиеся ООО «Зея» площади в здании.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2011 года по делу № А70-1717/2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор на долевое участие в строительстве здания № 107а/97 от 15 сентября 1997 года расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ФБУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области – в размере 4 000 руб.,  с ООО  «Зея» – в размере 135 345 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит решение суда в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Зея» указывает на ошибочность вывода суда о том, что имущество в виде помещений площадью 453,72 кв.м. было передано истцу и поэтому не является для него утраченным. Объект незавершённого строительства имуществом не является и не мог быть передан истцу в собственность. Также ООО «Зея» ссылается на то, что в качестве убытков истец просит взыскать не рыночную стоимость помещения площадью 453,72 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Авиамоторная, 23, а возместить расходы, которые ООО «Зея» должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть для строительства в этом же районе нежилого помещения такой же площадью.

Представитель ФБУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Зея» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнил, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований иска о расторжении договора на долевое участие в строительстве здания № 107а/97 от 15 сентября 1997 года (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 1997 года между Учреждением ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области (заказчик), предприятием ЯЦ-34/4 и ООО «Тюменагрогаз» (дольщики) был заключён договор на долевое участие в строительстве здания № 107а/97 (л.д. 15), по условиям которого заказчик поручил, а дольщики обязались выполнить принятые на себя обязательства по долевому строительству комплекса нового административного здания по улице Авторемонтной в городе Тюмени. При этом, заказчик принял на себя обязательства: обеспечить разработку и согласование сметной документации на строительство объекта утверждённой в установленном порядке и передаче дольщикам; произвести отвод земли по акту для стройплощадки под строительство объекта; обеспечить сохранность объекта, механизмов и материальных ценностей, переданных дольщиками с момента начала строительства и до момента ввода в эксплуатацию; обеспечить вывод спецконтингента на строительство объекта согласно разнарядке и организовать его охрану; осуществлять финансирование строительства объекта за счёт дольщиков; организовать освидетельствование объекта БТИ. Срок выполнения работ по строительству объекта определён с сентября 1997 года по сентябрь 1998 года, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до сдачи объекта в эксплуатацию и полного взаиморасчёта между сторонами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А-70-5902/14-2001 установлено, что договор на долевое участие в строительстве здания № 107а/97 от 15 сентября 1997 года является договором простого товарищества, за ООО «Тюменагрогаз» признана доля в размере 453,72 кв.м. в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, 23 (л.д. 16-19).

В соответствии с мировым соглашением от 14 февраля 2004 года, заключённым между истцом и ООО «Тюменагрогаз» при рассмотрении дела № А-70-4243/23-2003 и утверждённым постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 204 года, указанные стороны заключили договор уступки прав требования № 004 от 19 февраля 2004 года, согласно которому ООО «Тюменагрогаз» уступило истцу права требования по договору на долевое участие в строительстве нового административного здания по улице Авторемонтной, 23 от 15 сентября 1997 года и дополнительному соглашению к нему от 05 октября 1999 года, заключённым между ООО «Тюменагрогаз», учреждением ЯЦ 34/4 и предприятием ЯЦ 34/4 (л.д. 20-21).

21 октября 2005 года истец и ФГУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Тюменской области» (правопреемник учреждения ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области) заключили протокол соглашения, согласно которому ответчик передал истцу долю в объекте незавершенного строительства здания общежития для малосемейных сотрудников по адресу: улица Авторемонтная, 23, для дальнейшей эксплуатации, при этом стороны предусмотрели совместный ввод в эксплуатацию и последующую регистрацию права собственности. Во исполнение этого соглашения по акту от 01 ноября 2005 года истцу была передана доля в объекте незавершенного строительства, площадью 453 кв.м., находящаяся по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, 23, для осуществления функций эксплуатации и ввода в эксплуатацию объекта незавершённого строительства.

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31 августа 2010 года по делу № А70-316/2010 (л.д. 30-39), в котором участвовали те же лица: «в связи с ликвидацией предприятия ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области 16.02.2009, сторонами договора на долевое участие в строительстве от 15.09.1997 года № 107а/97 по состоянию на 17.02.2009 года являются ФБУ ИК № 4 УФСИН России по Тюменской области (правопреемник учреждения ЯЦ-34/4 УИН УВД Тюменской области) как заказчик и ООО «Зея» (дольщик, правопреемник ООО «Тюменагрогаз»)».

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу А70-316/2010 на ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект – здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 23.

Поскольку обязательства по вводу объекта в эксплуатацию ответчиком не исполнено, ООО «Зея» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Договор на долевое участие в строительстве здания № 107а/97 от 15 сентября 1997 года расторгнут судом первой инстанции, согласившимся с доводами истца о том, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по вводу объекта в эксплуатацию является существенным нарушением условий договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Нормы действующего гражданского законодательства предоставляют потерпевшему кредитору возможность самостоятельно определять конкретные пути и формы восстановления его нарушенных прав, если неисправный должник в разумный срок не устранит допущенные им нарушения, однако на кредитора возлагается обязанность действовать разумно, предпринимать только необходимые по обстоятельствам меры.

ООО «Зея» заявлено требование о возмещении убытков, причинённых расторжением договора на долевое участие в строительстве здания № 107а/97 от 15 сентября 1997 года в сумме 22 496 000 руб.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Обстоятельства признания доли ООО «Зея» в размере 453,72 кв.м. в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, 23 и обязанности ФБУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области ввести в эксплуатацию названный объект установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №№ А-70-5902/14-2001, А70-316/2010.

Названные судебные акты по делам №№ А-70-5902/14-2001, А70-316/2010 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

В рамках настоящего дела доказан факт наличия убытков, вина ответчика, а также причинная связь между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на долевое участие в строительстве здания № 107а/97 от 15 сентября 1997 года.

Противоправность действий ответчика (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств, выразившегося в нарушении обязательств по передаче готовых помещений в указанные сроки) также имеется.

ООО «Зея», действуя разумно и добросовестно, обращалось в суд с иском об обязании ответчика ввести в эксплуатацию объект, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, 23. Как уже отмечено выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А70-316/2010 требования ООО «Зея» удовлетворены. Между тем, до настоящего времени предусмотренная договором и установленная вступившим в законную силу обязанность ответчика ввести объект в эксплуатацию не исполнена. Иного способа защиты прав истца не имеется, нарушенное право ООО «Зея» может быть восстановлено посредством приобретения аналогичного имущества, в связи с чем подлежит определению необходимая для этого денежная сумма.

Размер убытков определён истцом на основании отчёта № 6/11 от 15.02.2011 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (помещение на первом, втором этаже), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Авторемонтная, 23, подготовленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (л.д. 47-93), согласно которому рыночная стоимость помещения площадью 453,72 кв.м. на 07.02.2011 составляет 22 496 000 руб.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в