Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А70-1717/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

натуре путём приобретения определённых вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Поскольку доказательств изменения рыночной стоимости спорного помещения с 07.02.2011 до 02.03.2011 (дата предъявления настоящего иска) не имеется, отчёт № 6/11 от 15.02.2011 подлежит учёту для целей определения размера убытков.

Стоимость имущества, указанная в отчёте № 6/11 от 15.02.2011, ответчиком не опровергнута, возражений относительно составляющих расчёта не представлено. Правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался. Считая сумму заявленных ко взысканию убытков завышенной, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимые доказательства своих возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что для приобретения имущества, аналогичного подлежащему передачи истцу в рамках договора на долевое участие в строительстве здания № 107а/97 от 15 сентября 1997 год, необходимы денежные средства в размере, определённом экспертом в отчёте № 6/11 от 15.02.2011, так как при определении стоимости объекта экспертом, в том числе, применялся сравнительный подход, включающий в себя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется, поскольку помещения площадью 453,72 кв.м., расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Авторемонтная, 23, переданы истцу на праве в виде доли в незавершенном строительстве, не соответствуют действующему гражданскому законодательству.

По условиям договора № 107а/97 от 15.09.1997 и дополнительного соглашения к нему от 05.10.1999 № 33, Учреждение ЯЦ-34/4 обязалось по окончании строительства в счёт вложенных дольщиком (истцом) средств и затрат, передать ему (ООО «Зея») в собственность часть помещений  выстроенного объекта.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

По смыслу статей 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определённой вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь.

Таким образом, объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учёта как объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на объект строительства регистрируется на основании документов, указанных в статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Между тем, доказательства ввода спорного объекта в эксплуатацию, его индивидуализации и государственной регистрации прав на него в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору № 107а/97 от 15.09.1997 в части ввода в эксплуатацию объекта препятствует осуществлению государственной регистрации прав истца на причитающуюся ему долю в этом объекте, в отсутствие которой ООО «Зея» не считается правообладателем объекта недвижимого имущества, на что последнее рассчитывало при заключении названного договора.

В связи с чем, убытки в сумме 22 496 000 руб., составляющие реальный ущерб, как расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (приобретения аналогичного объекта недвижимости) в связи с существенным нарушением ФБУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производство по делу, поскольку ранее судом было рассмотрено требование о расторжении договора долевого участия в строительстве от 15.09.1997 года и взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по делу А70- 6068/2008 был рассмотрен иск с аналогичным предметом, но иной совокупностью оснований, в частности не рассматривалось то обстоятельство, что постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 31 августа 2010 года по делу А70-316/2010 на ответчика возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект – здание, расположенное по адресу: г. Тюмень ул. Авторемонтная 23, а также учёл выводы суда апелляционной инстанции (оборотная сторона листа дела 45), изложенные в определении о возвращении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 26 января 2011 года по делу А70-6068/2008, в котором указано на наличие права на заявление нового иска о расторжении договора и взыскания убытков.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2011 года по делу № А70-1717/2011 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Зея» удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, размер которой по требованию о взыскании 22 496 000 руб. убытков в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 135 345 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Зея» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением требований иска в части взыскания суммы убытков и апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зея» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2011г. по делу № А70-1717/2011 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зея» 22 496 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в доход федерального бюджета 135 480 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. В. Гладышева

О. В. Зорина