Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А81-185/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2011 года

                                                    Дело №   А81-185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4037/2011, 08АП-4038/2011) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» и индивидуального предпринимателя Китаина Семена Доновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу № А81-185/2011 (судья Чорноба В.В.), принятые по

исковому заявлению открытого акционерного общества «Силуэт» (ИНН 8905046133/ ОГРН 1098905001337)

к индивидуальному предпринимателю Китаину Семену Доновичу (ИНН 890500180255/ ОГРН 310890531400022) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» (ИНН 8905021386/ОГРН 1028900705239)

о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 472 682 руб. 82 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» – Сигал М.Я. (паспорт, по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Китаина Семена Доновича – Сигал М.Я. (паспорт, по доверенности от 14.07.2011 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Силуэт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Силуэт» (далее – ОАО «Силуэт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Китаину Семену Доновичу (далее – предприниматель, ИП Китаин С.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2010 по 22.12.2010 в размере 1 330 595 рублей 96 копеек, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» (далее – ООО «ТК «Абсолют», ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2010 по 22.12.2010 в размере 142 086 рублей 86 копеек за пользование ответчиками нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61, без надлежащих оснований. Также просит истребовать у ответчиков занимаемое ими имущество: у ИП Китаина С.Д. – нежилые помещения цоколя и первого этажа здания, общей площадью 474,32 м.кв., у ООО «ТК «Абсолют» - нежилые помещения торгового зала и склада № 12 в здании, общей площадью 45,88 м.кв.

До назначения дела к судебному разбирательству от истца поступило уточнение к иску. В связи с произведенной ответчиками частичной оплатой, истец просит взыскать с ИП Китаина С.Д. неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 по 01.01.2011 в размере 870 694 рублей 86 копеек, с ООО «ТК «Абсолют» неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 01.01.2011 в размере 77 695 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение к иску принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу № А81-185/2011 с ИП Китаина С.Д. в пользу ОАО «Силуэт» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 01.01.2011 в размере 870 694 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 017 рублей 80 копеек. Всего взыскано 975 712 рублей 66 копеек.

С ООО «ТК «Абсолют» в пользу ОАО «Силуэт» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 01.01.2011 в размере 77 695 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 891 рубль 23 копейки. Всего взыскано 104 586 рублей 73 копейки.

Суд обязал ИП Китаина С.Д. освободить нежилые помещения общей площадью 474,32 м.кв., расположенные на цокольном и первом этаже здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, дом. 61, и передать их ОАО «Силуэт» по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ООО «ТК «Абсолют» освободить  нежилые помещения торгового зала и склада № 12, общей площадью 45,88 м.кв., расположенные по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, дом 61, и передать их ОАО «Силуэт» по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Судебный акт мотивирован тем, что договоры аренды являются незаключенными, в связи с несогласованием условий о предмете договоров. Поскольку фактически ответчики пользовались данными помещениями, то судом взыскано неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, которые содержат аналогичные доводы.

Так, ответчики ссылаются на отсутствие с их стороны неосновательного обогащения, поскольку частичная оплата является арендной платой в связи с договоренностью сторон о заключении договора купли-продажи. По состоянию на 07.07.2010 ответчики полностью оплатили задолженность по арендным платежам, а все последующие платежи должны были учитываться при расчете выкупной суммы. Не отрицая факт пользования помещениями, указывают на то, что с истцом была устная договоренность на выкуп помещений из аренды, однако истец не представил соответствующие договоры купли-продажи.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «Силуэт», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Китаина Семена Доновича и ООО «ТК «Абсолют» просил отложить судебное заседание в связи с обращением ИП Китаина С.Д. в прокуратуру с заявлением о проверке законности передачи муниципальных нежилых помещений, арендуемых ИП Китаиным С.Д. в уставной капитал МУП, а затем ОАО «Силуэт».

Так же просил приобщить к материалам дела копию письма №264 от 13.05.2011; копию заявления в Прокуратуру №264 от 13.05.2011; копию заявления №283 от 12.07.2011.

По мнению представителя ответчиков, по жалобе может быть сделан вывод об отсутствии у истца прав на спорное помещение.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств на основании следующего.

Поскольку в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В связи с тем, что заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, при условии, что обращение в органы прокуратуры не могут являться таковыми, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для отложения рассмотрения дела. Также судом учтено, что рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда.

В связи с изложенным, возвращаются ответчику и документы, которые свидетельствуют о его обращении в органы прокуратуры.

Представитель ООО «ТК «Абсолют» и ИП Китаина С.Д. поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11 января 2010 года ОАО «Силуэт» (арендодатель) и ООО «ТК «Абсолют» (арендатор) подписали договор № 73 аренды нежилого помещения общей площадью 51 кв.м., в том числе торговой площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 61.

Как следует из предмета договора, арендодатель  обязуется предоставить арендатору помещение за плату во временное пользование, указанное в плане арендуемого помещения, являющимся приложением к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанное нежилое помещение передается арендатору целевым назначением для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией (п.1.3. договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 30.11.2010 (п. 2.1. договора).

Арендная плата составляет 17 273 рубля 20 копеек за один календарный месяц и вносится арендатором не позднее 5 числа каждого календарного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункты 4.2, 4.4 договора).

01 марта 2008 года аналогичный договор аренды был подписан между ОАО «Силуэт» и предпринимателем Китаиным С.Д. за № 72.

Как следует из предмета договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения: в том числе помещение площадью  111,8 м.кв., расположенное на первом этаже здания и помещение площадью 353,7 кв.м., в том числе торговой площадью 125,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома № 61 по ул. Советская гор. Ноябрьска, за плату во временное пользование, указанное в плане арендуемого помещения, являющимся приложением к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанное нежилое помещение передается арендатору целевым назначением для осуществления розничной торговли промышленными и продовольственными товарами (п.1.3 договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 30.11.2010 (п. 2.1 договора).

Арендная плата составляет 142 163 рубля 60 копеек за один календарный месяц и вносится арендатором не позднее 5 числа каждого календарного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункты 4.2, 4.4 договора).

05 октября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировано право собственности ОАО «Силуэт» на спорное здание и земельный участок, который оно занимает, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации № 89-72-36/025/2009-221 и № 89-72-36/025/2009-223 (л.д. 44, 50). 

В связи с выводом истца о незаключенности договоров истцом за период с 12.01.2010 по 22.12.2010 ответчикам была начислена сумма неосновательно сбереженных денежных средств, вследствие пользования последними нежилыми помещениями истца без правоустанавливающих документов в общем размере 1 472 682 рублей 82 копеек, в том числе: ИП Китаину С.Д. в размере 1 330 595 рублей 96 копеек, а ООО «ТК «Абсолют» в размере 142 086 рублей 86 копеек.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по внесению платы за безосновательное пользование помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с произведенной ответчиками частичной оплатой уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Китаина С.Д. неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 по 01.01.2011 в размере 870 694 рублей 86 копеек, с ООО «ТК «Абсолют» неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 01.01.2011 в размере 77 695 рублей 50 копеек.

05.04.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиками в порядке апелляционного производства.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из пунктов 1.2 договоров, данные, позволяющие определённо установить нежилое помещение, передаваемое в аренду, помимо пункта 1.1 договора, указаны в плане помещения (приложение № 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договоров, исходя из буквального их толкования, считает, что договоры аренды от 11.01.2010 № 72 и № 73 являются незаключенными ввиду отсутствия в них данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендаторам.

Указанные договоры содержат ссылку на то, что конкретные характеристики передаваемых нежилых помещений согласовываются сторонами в плане арендуемого помещения, который является приложением к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2 договора).

Однако в материалы дела указанные приложения к договорам в суд первой инстанции не были представлены, в связи с чем оснований полагать, что стороны при заключении договоров согласовали его предмет, оснований не имеется. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание договора аренды незаключенным само по себе не может служить