Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А81-185/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанием для отказа во взыскании стоимости за фактическое пользование имуществом.

В случае признания договора незаключенным действующее законодательство не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование занимаемыми ответчиками нежилыми помещениями и просит взыскать с ИП Китаина С.Д. неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 по 01.01.2011 в размере 870 694 рублей 86 копеек, с ООО «ТК «Абсолют» - неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 01.01.2011 в размере 77 695 рублей 50 копеек.

Ни факт пользования спорными нежилыми помещениями, ни указанную истцом дату начала возмездного пользования ответчики не отрицают.

Пользование спорным помещением в указанные периоды в отсутствие правовых оснований свидетельствуют о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, с учетом того, что фактически расчет задолженности не оспаривается, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Сумма неосновательно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями соответствует базовым ставкам арендной платы и коэффициентам к ним.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с ИП Китаина С.Д. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.07.2010 по 01.01.2011 в размере 870 694 рублей 86 копеек, с ООО «ТК «Абсолют» - за период с 01.08.2010 по 01.01.2011 в размере 77 695 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним. Право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Довод ответчиков о том, что истец умышленно не представил суду приложение № 1 к договорам, которые свидетельствуют о их заключенности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

К апелляционным жалобам ответчиками приложены поэтажные планы на административно-бытовое здание ЯНАО, г. Ноябрьска, ул. Советская, 61 (цокольный этаж).

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайствами о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции ответчики не обращались, невозможность  их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована,  несмотря на то, что суд предлагал ответчикам представить документы в подтверждение своих возражений.

Кроме того, суд отмечает, что данные документы представлены ответчиками в копиях, на них четко не отграничены те помещения, которые занимались ответчиками (не указаны площадь, и иные характеристики).

А также представлены поэтажные планы только цокольного этажа, в то время как предпринимателем занимался еще и первый этаж спорного нежилого помещения.

Важным является и то, что указанная схема само по себе не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об арендуемом объекте.

Из нее следует, что при индивидуализации арендуемых площадей на схеме проведены линии, разделяющие сформированные помещения, имеющие четко определенную площадь. При этом разделительные линии не содержат ни метража по которому они проведены, ни площади получившихся частей помещений.

 При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны неосновательного обогащения, поскольку частичная оплата является арендной платой в связи с договоренностью сторон о заключении договора купли-продажи арендуемых помещений. Полагают, что по состоянию на 07.07.2010 ответчики полностью оплатили задолженность по арендным платежам, а все последующие платежи должны были учитываться при расчете выкупной суммы. Указывают на то, что с истцом была устная договоренность на выкуп помещений из аренды, однако истец не представил соответствующие договоры купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Указанные доводы ответчиков, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены материалами дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства заключения с истцом договоров купли-продажи спорных помещений, а равно и доказательств о согласовании сторонами каких-либо иных условий. 

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу № А81-185/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Абсолют» и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаина Семена Доновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу № А81-185/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов