Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А75-1678/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.Д. оглы она является общей, а не выданной для составления протокола по конкретному делу, в силу чего Мамедов А.Д. оглы не мог являться законным представителем.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как указано выше, доказательств направления уведомления непосредственно Обществу материалы дела не содержат.

А присутствие представителя ООО «Восток», который действует в интересах общества по общей доверенности (л.д. 33), иной доверенности в материалах дела не имеется), не является присутствием при составлении протокола самого ООО «Восток».

Таким образом, Общество было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку его представитель не мог заявлять ходатайства, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения, возражать, сообщать замечания по содержанию протокола.

Указанное процессуальное нарушение арбитражный апелляционный суд признает существенным и не устранимым в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов и его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении МОВД «Ханты-Мансийский» порядка привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде истек срок на привлечение Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, постановление не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем правонарушения был обнаружен 15.02.2011 (протокол осмотра места происшествия), следовательно, судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 15.05.2011.

Апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила только 01.06.2011.

Таким образом, и на момент поступления апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок пропущен.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению невозможно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МОВД «Ханты-Мансийский» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межмуниципального отдела внутренних дел «Ханты-Мансийский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2011 по делу № А75-1678/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов