Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А70-1041/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В соответствии с п.п. 7.5 п. 17 раздела 2 документации об аукционе предусмотрено представление в составе заявки по лоту № 5 копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, в аукционную документацию внесены дополнительные требования к участнику в точном соответствии с требованием, установленным ФЗ №94-ФЗ.

В соответствии со ст.36 ФЗ № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 закона (часть 1).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Отделочник-20» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, в связи с тем, что в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 72304000-215-рв отсутствуют сведения о стоимости строительства объекта.

УФАС по Тюменской области было установлено, что ЗАО «Отделочник-20» представило в составе заявки по лоту № 5 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 72304000-215-рв (объект капитального строительства – жилой дом (1, 2, 3 секции) с инженерными сетями 1-ой очереди жилых домов с пристроенными объектами соцкульбыта, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса, 12).

По данному объекту капитального строительства ЗАО «Отделочник-20» является как застройщиком, так и лицом, осуществляющим строительство. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку лицо, подавшее заявку на участие в аукционе, являлось по ранее построенным объектам одновременно как застройщиком, так и лицом, осуществляющим строительство, на него в силу указания п.п. «д» п. 3 ч.2 ст. 35 ФЗ № 94-ФЗ и п.п. 7.5 п. 17 раздела 2 документации об аукционе не могло распространяться требование об обязательности представления в составе аукционной документации  и в составе заявки по лоту № 5 копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства.

Тем не менее, ЗАО «Отделочник-20» было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в составе аукционной документации. Причиной же в отказе в допуске явилось то, что данный документ не содержал стоимости работ.

Как верно указал суд 1 инстанции, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006г. № 121, графа IV «Стоимость строительства» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заполняется только в том случае, если объект капитального строительства, финансировался за счет средств соответствующих бюджетов.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса, 12, не финансировался за счет средств соответствующих бюджетов, в связи с чем графа IV «Стоимость объекта» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 72304000-215-рв не была заполнена правомерно.

Таким образом, даже если бы ЗАО «Отделочник» не являлся застройщиком и лицом, осуществляющим строительство одновременно по ранее осуществленным объекта, он не имел возможности представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с указанием стоимости объекта, поскольку объект капитального строительства не финансировался за счет средств соответствующих бюджетов.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожно-строительное предприятие» указывает на то, что единой комиссией обоснованно было не допущено к участию в аукционе ЗАО «Отделочник-20», поскольку оно не соответствовало требованиям ст.11 п.2.1 ФЗ №94-ФЗ. Данный же довод в ходе рассмотрения дела УФАС по Тюменской области не исследовался.

Оценивая данный довод, суд 1 инстанции верно указал, что в протоколе аукционной комиссии было сформулировано основание отказа в допуске к участию в аукционе следующим образом: «В копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 72304000-15-рв отсутствуют сведения о стоимости строительства объекта».

Как следует из буквального толкования текста протокола от 21.01.2011г. № 62-10-АО-Р аукционная комиссия, отказывая ЗАО «Отделочник-20» в допуске к участию в аукционе по лоту № 5, не ссылалась на нарушение ст. 11 ФЗ №94-ФЗ.

В силу положений ст. 36 ФЗ № 94-ФЗ выяснение соответствия участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 названного закона относится к компетенции аукционной комиссии.

В протоколе не отражено, были ли исследованы аукционной комиссией иные представленные ЗАО «Отделочник-20» документы, подтверждающие стоимость объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Карла Маркса, 12.

Таким образом, Управление не имело оснований исследовать обстоятельства, которые не являлись основанием для отказа ЗАО «Отделочник-20» в допуске к участию в аукционе по лоту № 5 и, соответственно, не являлись предметом жалобы ЗАО «Отделочник-20».

Кроме того, как было выше сказано п.2.1. ст.11 ФЗ №94-ФЗ не является обязательным требованием к участнику аукциона. Это дополнительное требование, которое может быть установлено в аукционной документации. Следовательно, подтверждать его нужно лишь в той форме, которую установит аукционная документация и не иначе. 

При этом важно учесть, что в силу п.3 ст.12 ФЗ №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе запросить у соответствующих органов и организаций в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, указанное в ч.2.1 ст.11 настоящего Федерального закона, - о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа.

По изложенным выше основаниям ЗАО «Отделочник-20» необоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем, решением Арбитражного суда Тюменской области правомерно отказано в признании недействительным решения от 03.02.2011 №50-01 и предписания от 03.02.2011г. № 50-02 УФАС по Тюменской области по делу об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2011 по делу № А70-1041/2011 – без изменения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН  1037200579107, ИНН  7202113673) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №362 от 24.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов