Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А46-243/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что условие о начале срока аренды имущества действительно связано  с подписанием акта приема  - передачи, но в то же время договорами определено, что стороны не могут подписать акты - приема передачи имущества  позднее определенной даты  -  01.11.2010, что не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах,  не имеется основания полагать, что сторонами не было согласовано условие  начале срока аренды.

Также апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы  о том, что срок действия договора субаренды баржи  № 4 от 05.08.2010 превышает срок действия договор аренды баржи № 6 от 25.05.2010.

Так, пунктом 5.1 договора субаренды баржи № 4 о 05.08.2010 установлено, что данный договор действует до 31.12.2010. Пунктом 5.1 договора аренды баржи № 6 от 25.05.2010 установлено, что данный договор также действует до 31.12.2010.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты   в качестве доказательств осуществления арендных платежей расписка и приходный кассовый ордер № 302 (т.1, л.д. 104, 105), так как данную расписку невозможно идентифицировать относительно времени ее возникновения, а также объектов, за которые денежные средства передаются (по какому договору), также не указано от кого денежная сумма получена. 

Судом первой инстанции было частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с платой услуг представителя.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец,  в подтверждение заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек,  представил договор № 7 от 20.10.2010 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение № 2 от 17.02.2011 к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2010 № 7, дополнительное соглашение от 22.12.2010 к договору на оказание юридических услуг от 20.10.2010 № 7.

Согласно пункту  4.1 договора № 7 от 20.10.2010, стоимость услуг определяется в соответствии с объемом услуг, и составляет 4 300 руб. По дополнительному соглашению, заключенному между ООО «Консалтинговое агентство «Эдвайзер» (ранее ООО «ТрасАвто») и ООО «фиорд» от 22.12.2010, стоимость дополнительных услуг составляет 15 000 руб.

Факт  оказания услуг  по дополнительному соглашению от 17.02.2011 и их оплаты  подтверждается платежным поручением № 40 от 20.10.2010 на сумму 4 300 руб., Актом № 22 от 01.12.2010 на сумму 4 300 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 23.12.2010 на сумму 15 000 руб., Актом № 28 от 23.12.2010 на сумму 15 000 руб., квитанцией № 5 от 17.02.2011 на сумму 20 000 руб.

Указанные документы обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими понесенные истцом расходы.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно,  учитывая сложность настоящего дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела,  взыскал  с ООО «ТМК «Спецпроект» в пользу ООО «Фиорд» судебные расходы в размере 10 000 руб.

Следовательно, учитывая, что истец документально подтвердил заявленные  ко взысканию с ответчика судебные издержки, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  10 000 руб. судебных издержек,  связанных с оплатой услуг представителя.

Довод   ответчика о том, что размер судебных расходов,  взысканный с ответчика в пользу истца,  не соответствует  критерию разумности и является завышенным, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства  того, что размер взысканных с него в пользу   истца судебных  издержек является завышенным, апелляционному суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «ТМК «Спецпроект».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 по делу № А46-243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская многопрофильная компания «Спецпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер