Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-5358/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                       Дело №   А46-5358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4152/2011) общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» на определение  Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу № А46-5358/2010 (судьи Бодункова С.А., Ваганова Т.А., Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по ходатайству представителя собрания кредиторов Бернацкого Игоря Владиленовича и общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» об отстранении Арутюняна Арсена Акоповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славич» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славич» (ИНН 5506072947, ОГРН 1075506004750)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Независимая Факторинговая Компания» - Тортопиди Ю.Н. по доверенности от 06.07.2011,

от конкурсного управляющего ООО «Славич» Арутюняна А.А. – лично, по паспорту,

от ФНС России – Паршаков В.А. по доверенности от  01.02.2011,

от представителя собрания кредиторов Бернацкого И.В. – не явился, извещён

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славич» (далее – ООО «Славич», должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2010 по делу № А46-5358/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Григорьев Алексей Валерьевич.

            Решением арбитражного суда от 12.10.2010 ООО «Славич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Арутюнян Арсен Акопович (далее – Арутюнян А.А.).

            Определением арбитражного суда от 18.02.2011 срок конкурсного производства продлён до 12.04.2011.

            Определением арбитражного суда от 14.04.2011 срок конкурсного производства продлён до 12.06.2011.

            01 марта 2011 года в арбитражный суд поступило совместное ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Славич» Бернацкого Игоря Владиленовича (далее – Бернацкий И.В.) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» (далее – ООО «Независимая Факторинговая Компания», кредитор)  в лице его генерального директора Бернацкого И.В. об отстранении Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славич» и утверждении нового конкурсного управляющего ООО «Славич» Шипицына Андрея Петровича, члена Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Партнёр».

            По мнению заявителей, бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Арутюняна А.А., которые являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выражаются в следующем:

1) в нарушение абзацев первого, второго и третьего пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, по привлечению оценщика для оценки движимого имущества должника;

2) в  нарушение пункта 1 статьи 16, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не ведётся реестр требований кредиторов должника;

3) в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнено требование кредитора и не направлена копия реестра требований кредиторов подателю жалобы, являющемуся кредитором в деле о банкротстве ООО «Славич», сумма задолженности перед которым превышает один процент общей кредиторской задолженности;

4) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца;

5) в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в своём отчёте, переданном в суд на судебное заседание 08.02.2011, не отразил сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также сведения о ходе и о результатах оценки имущества должника;

6) в нарушение пунктов 11, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» к отчёту конкурсного управляющего ООО «Славич» Арутюняна А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленному на заседании арбитражного суда 08.02.2011 (по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего) не приложен реестр требований кредиторов, а отчёт об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим суду не представлен;

7) в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.02.2011 с опозданием и нарушением установленного Законом о банкротстве 14-дневного срока;

8) на судебном заседании 08.02.2011 по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий Арутюнян А.А. сообщил об имеющемся у должника имуществе, объём которого позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, однако Арутюнян А.А. в

нарушение положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по направлению в Арбитражный суд Омской области ходатайства о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Независимая Факторинговая Компания» в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ООО «Независимая Факторинговая Компания», ссылаясь на приведённые в ходатайстве факты бездействия и ненадлежащего исполнения Арутюняном А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, указывает на то, что бездействие и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей носят систематический характер, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку последние лишены права на осуществление какого-либо контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а именно: на получение информации о финансовом состоянии, имуществе должника, о ходе реализации имущества должника, о ведении реестра требований кредиторов, о произведённых конкурсным управляющим расходах на проведение конкурсного производства и получение иных сведений о ходе конкурсного производства. Считает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Славич» Арутюняна А.А.

            От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель собрания кредиторов Бернацкий И.В., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  его отсутствие.

            Представитель ООО «Независимая Факторинговая Компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Конкурсный управляющий ООО «Славич» Арутюнян А.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в повестку собрания кредиторов должника, состоявшемся 28.02.2011, были включены дополнительные вопросы, в том числе об избрании представителя собрания кредиторов должника и об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно принятым на этом собрании кредиторов решениям  представителем собрания кредиторов должника избран  Бернацкий И.В. и решено обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рассматриваемой ситуации с единым ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Арутюняна А.А. обратились избранный собранием кредиторов представитель собрания кредиторов Бернацкий И.В. и кредитор ООО «Независимая Факторинговая Компания».

            Исходя из требований заявленного ходатайства и ссылки на норму статьи 145 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции воспринимает  данное ходатайство как поданное в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

            Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

            Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

          При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

          Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

          Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

1) Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ходатайства о том, что в нарушение абзацев первого, второго и третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, по привлечению оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что приказом № 1-И от 31.12.2010 о результатах инвентаризации имущества ООО «Славич» (т. 5 л.д. 134) утверждены результаты работы инвентаризационной комиссии, сформирована конкурсная масса должника в составе следующего имущества: гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А (свидетельство серия 55АВ №523435 от 08.10.2007).

Из отчёта  конкурсного управляющего от 02.02.2011 (т. 3 л.д. 88-94)  следует, что инвентаризация проведена 01.02.2010, № описи 1-1 ио, оценка имущества  в отчётном периоде не проведена.

В отчёте от 28.02.2011 (т. 4 л.д. 6-12) указано о том, что оценка имущества проведена 10.02.2011 со ссылкой на отчёт № 10П-02/11.

В материалы дела представлен отчёт ООО «ПРОФЭКС» №10П-02/11 от 10.02.2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: гараж-стоянка; назначение: нежилое, общей площадью 1188,3 кв.м, литера В, этажность: 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65 А (т. 5 л.д. 34-76).

Таким образом, материалы дела опровергают данные доводы заявителей.

2) Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ходатайства о том, что в  нарушение пункта 1 статьи 16, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не ведётся реестр требований кредиторов должника.

            Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 2 статьи 129 установлена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Из