Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А75-892/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д. 89-101) в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении арбитражного управляющего Королевой Л.В. к административной ответственности отказано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Рекур» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 01.04.2010 единственным дебитором (л.д. 30) и единственным кредитором (л.д. 33) должника являлся уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не было представлено доказательств противоправного поведения ответчика и вообще наличия убытков, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства не являются по своей правовой природе убытками, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, либо иной мерой гражданско-правовой ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неполное взыскание дебиторской задолженности ООО «Рекур» состоит в причинной связи, в том числе с действиями самого истца.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации заявленной истцом суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Королевой Л.В., истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований МИФНС № 6 по ХМАО, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МИФНС № 6 по ХМАО, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МИФНС № 6 по ХМАО при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2011 года по делу № А75-892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

                 Е. В. Гладышева

                О. В. Зорина