Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-5358/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о созыве собрания не может являться достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

8) Заявители также в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего привели следующие обстоятельства.

На судебном заседании 08.02.2011 по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий Арутюнян А.А. сообщил об имеющемся у должника имуществе, объём которого позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, однако в нарушение положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по направлению в суд ходатайства о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной Законом о банкротстве.

            Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

            Как следует из отзыва конкурсного управляющего (т. 5 л.д. 77-79), согласно отчёту независимого оценщика № 10 П-02/11 от 10.02.2011 (передан конкурсному управляющему 01.03.2011) стоимость недвижимого имущества должника составила 5 142 000 руб. На 30.03.2011 было назначено собрание кредиторов по вопросу согласования начальной цены, порядка и срока продажи имущества должника, после чего конкурсному управляющему будут известны примерные сроки поступления денежных средств от продажи имущества должника, а также суммы поступлений. Указанная информация, имеющая доказательственное значение, позволит, как пояснил конкурсный управляющий, обратиться в арбитражный суд с обоснованным ходатайством о возможности перехода к общей процедуре банкротства.

            В ходатайстве конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, поступившем в суд 13.04.2011 (т. 4 л.д. 90), указано о выявлении недвижимого имущества, которое не продано, рыночная стоимость которого согласно оценке составляет 5 142 000 руб., конкурсным управляющим 11.04.2011 направлено ходатайство в суд о прекращении упрощённой процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

            В материалы дела представлена копия ходатайства конкурсного управляющего, поданного в порядке пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, и поступившего в суд 11.04.2011 (т. 4 л.д. 91), а также отчёт ООО «Профэкс»  № 10П-02/11 от 10.02.2011 (т. 5 л.д. 34-75) .

            Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения 19.04.2011 у суда отсутствовали основания считать, что конкурсный управляющий не исполнил указанную в законе обязанность.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители, приводя указанные доводы, не обосновали своей заинтересованности в отстранении конкурсного управляющего по этому основанию исходя из того, что вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре отсутствующего должника составляет единовременно 10 000 руб., несмотря на её продолжительность, тогда как в случае перехода к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника, при чём указанное вознаграждение в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит выплате (погашению) вне очереди.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Наряду с представителем собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве ходатайствует также конкурсный кредитор ООО «Независимая Факторинговая Компания».

Однако положения статьи 145 Закона о банкротстве не предусматривают возможности отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании самостоятельного ходатайства конкурсного кредитора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО «Независимая Факторинговая Компания» жалоба в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не подавалась.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ самостоятельно не имеет права на изменение основания поданного ходатайства кредитора и рассмотреть его по существу по этому основанию.

В связи с чем заявленное кредитором настоящее ходатайство только в порядке статьи 145  Закона о банкротстве не может быть удовлетворено судом.

            С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «Славич» Арутюняна А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных возражений против обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 145 Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом  3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 26.04.2011, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу № А46-5358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич