Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-5358/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отчёта конкурсного управляющего ООО «Славич» от 02.02.2011, протокола о несостоявшемся собрании кредиторов ООО «Славич» от 07.02.2011 (т. 3 л.д. 95-96), протокола собрания кредиторов ООО «Славич» от 28.02.2011 (т. 4 л.. 1-5), представленных в дело, следует, что учёт указанных выше сведений конкурсным управляющим ведётся.

Более того, к отчёту конкурсного управляющего ООО «Славич» от 28.02.2011 (т. 4 л.д. 6-12) приложен реестр требований кредиторов должника (т. 4 л.д. 13-25).

Из данного реестра следует, что в реестр требований кредиторов включено 6 кредиторов с суммой требований 745 000 руб.

Таким образом, доводы заявителей в этой части также не соответствуют  обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе один лишь факт непредставления реестра требований кредиторов  собранию кредиторов должника не может свидетельствовать о том, что такой реестр не ведётся конкурсным управляющим.

            3) Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы заявителей о том, что в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнено требование кредитора и не направлена копия реестра требований кредиторов подателю жалобы, являющемуся кредитором в деле о банкротстве ООО «Славич», сумма задолженности перед которым превышает один процент общей кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО «Независимая Факторинговая Компания» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Славич»  письмо № 06 от 07.02.2011 (т. 5 л.д. 22-23) с просьбой в течение 7 дней после получения данного письма предоставить письменно оформленный реестр требований кредиторов ООО «Славич».

            В своём отзыве на ходатайство конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсному кредитору было сообщено о размере необходимых денежных средств и платёжных реквизитах для перечисления денежной суммы, компенсирующей расходы конкурсного управляющего, связанные с подготовкой и направлением копии реестра.

Заявители, указывая в ходатайстве на то, что запрос был проигнорирован конкурсным управляющим, не опровергли доводов конкурсного управляющего о том, что ими не были компенсированы конкурсному управляющему расходы на подготовку и направление копии реестра.

            Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку расходы на подготовку и направление копии реестра требований кредиторов ООО «Славич» заявителем – ООО «Независимая Факторинговая Компания» конкурсному управляющему компенсированы не были, то последний не направил заявителю копию реестра, и такое поведение (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Славич» Арутюняна А.А. в условиях приведённых выше обстоятельств нельзя считать  противоречащим положениям пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

4) Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителей о том, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца.

            Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

            В обоснование своих доводов заявители указывают, что собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 12.01.2011.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов ООО «Славич», состоявшемся 01.09.2010 (т. 2 л.д. 23-25), было принято решение определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Славич» адрес: г. Омск, пр-кт Космический, 18В (здание ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска).

            Исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и того, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 12.10.2010,  первое собрание кредиторов   в процедуре конкурсного производства должно было состояться не позднее 12.01.2011, следующее – не позднее 12.04.2011.

            Соответственно, на дату обращения заявителей с настоящим ходатайством (01.03.2011) конкурсным управляющим  Арутюняном  А.А. должно было быть проведено одно собрание кредиторов должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  собрание кредиторов ООО «Славич» было проведено 28.02.2011, данному собранию кредиторов был представлен отчёт конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора ООО «Независимая Факторинговая Компания» принял участие в этом собрании.

            Данное собрание кредиторов было проведено с нарушением сроков, установленных в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий созывал собрание кредиторов 07.02.2011.

            Однако собрание кредиторов ООО «Славич», назначенное на 07.02.2011, как следует из протокола о несостоявшемся собрании кредиторов от 07.02.2011 (т. 3 л.д. 95-96), не состоялось по причине отсутствия кворума (неявки на собрание представителей конкурсных кредиторов – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Независимая Факторинговая Компания», департамента имущественных отношений Администрации города Омска).

            В своём ходатайстве заявители, указывая о нарушении конкурсным управляющим Арутюняном А.А. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не обосновали, каким образом  не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в срок до 12.01.2011 при том, что на дату обращения их в суд с настоящим ходатайством собрание кредиторов состоялось 28.02.2011, нарушило права и законные интересы кредиторов должника, влекущее за собой необходимость отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

            Между тем, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, заявители по правилам статьи 65 АПК РФ должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как основание своих требований.

            Однако соответствующих доказательств в подтверждение необходимости отстранения конкурсного управляющего Арутюняна А.А. от исполнения своих обязанностей по этому основанию заявители не доказали.

            В связи с чем данные доводы судом не могут быть признаны обоснованными.

5)  Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в своём отчёте, представленном в суд на судебное заседание 08.02.2011, не отразил сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также сведения о ходе и о результатах оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В отчёте конкурсного управляющего от 02.02.2011 (т. 3 л.д. 88-94) отражены сведения о сформированной конкурсной массе в виде основных средств балансовой стоимостью 4 112 000 руб.

            Как уже указывалось выше, в этом же отчёте указано о проведении инвентаризации 01.02.2010 со ссылкой на номер описи 1-1-ио, а также о том, что в отчётном периоде оценка имущества должника не проведена.

            То есть оснований считать, что в отчёте конкурсного управляющего не отражены требуемые законом сведения относительно формирования конкурсной массы,  у суда не имеется.

            Таким образом, данные доводы заявителей необоснованны.

6) Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о том, что в нарушение пунктов 11, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» к отчёту конкурсного управляющего ООО «Славич» Арутюняна А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленному на заседании арбитражного суда 08.02.2011 (по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего) не приложен реестр требований кредиторов, а отчёт об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим суду не представлен.

            Относительно доводов заявителей о не приложении к отчёту конкурсного управляющего реестра требований кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Согласно пункту 11 вышеназванных общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

По смыслу указанной  нормы реестр требований кредиторов в обязательном порядке должен быть приложен к отчёту конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

То есть отчёт о результатах проведения конкурсного производства представляется суду по общему правилу при завершении самой процедуры конкурсного производства либо в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

К такому отчёту согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве должен быть приложен реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, что согласуется с пунктом 11 общих правил.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязательное приложение реестра требований кредиторов лишь к отчёту конкурсного производства, подготовленному по результатам проведения конкурсного производства в целом.

Поэтому не приложение конкурсным управляющим реестра требований кредиторов к промежуточному отчёту в виде отчёта о своей деятельности, каковым является отчёт конкурсного управляющего от 02.02.2011, нельзя расценивать как нарушение требований Закона о банкротстве (т. 3 л.д. 87).

Относительно доводов заявителей о не представлении конкурсным управляющим суду отчёта об использовании денежных средств должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчёт об использовании денежных средств представляется собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Представление такого предполагает, что этот отчёт содержит соответствующие сведения о движении денежных средств на определённую дату.

Между тем, из отчёта конкурсного управляющего от 02.02.2011 не усматривается, что на счёт должника поступили какие-либо денежные средства, в отчёте прямо указано о том, что поступлений в отчётном периоде не было (т. 3 л.д. 90).

Поскольку на счёт денежных средств не поступило, так как реализации имущества должника в отчётном периоде не было, что также нашло отражение в отчёте конкурсного управляющего  от 02.02.2011, то, соответственно, отчёт об использовании денежных средств не может содержать какую-либо информацию о движении денежных средств.

Заявители не доказали обоснованности своих доводов о нарушении их прав и законных интересов не представлением конкурсным управляющим отчёта об использовании отсутствующих у должника денежных средств.

7) Доводы заявителей о том, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.02.2011 с опозданием и нарушением установленного Законом о банкротстве 14-дневного срока, суд первой инстанции также обоснованно не признал в качестве обстоятельств, влекущих отстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

            Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания на 28.02.2011 направлено кредитору «Независимая Факторинговая Компания» конкурсным управляющим 16.02.2011 (т. 4 л.д. 30-32)

При этом следует отметить, что на собрании кредиторов 28.02.2011 представитель кредитора  Бернацкий И.В. принимал участие, в протоколе собрания кредиторов указано, что уведомление вручено кредитору 18.02.2011.

            То есть кредитор, принимая участие в собрании кредиторов, имел реальную возможность реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права.

            Вместе с тем, заявители, указывая о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, не обосновали, как данное обстоятельство повлекло за собой фактическое нарушение прав и законных интересов кредиторов должника,  в том числе самого заявителя ООО «Независимая Факторинговая Компания», поскольку представитель последнего участвовал в собрании кредиторов.

            Вследствие чего само по себе позднее уведомление