Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А70-357/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, арендатор обратился с требованием о расторжении договора 01.04.2010, принимая во внимание часть 2 статьи 610 ГК РФ, с учетом того, что сторона при отказе от договора аренды недвижимого имущества должна предупредить другую сторону за три месяца, договор считается расторгнутым с 01.07.2010.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Помещение площадью 31,5 кв.м. ответчик возвратил истцу 31 мая 2010 года, а помещение площадью 23 кв.м. – 20 июля 2010 года.

Довод ответчика о возвращении истцу 31 мая 2010 года ключей и магнитных карт от помещения площадью 23 кв.м. суд апелляционной инстанции отклоняет в силу статьи 88 АПК РФ, пункта 2 статьи 655 ГК РФ, поскольку факт возврата ключей без подписания акта приема-передачи не свидетельствует о надлежащем возвращении помещений. Фактически помещение возвращено 20.07.2010, что подтверждается подписанным актом приема-передачи помещения.

Иных доказательств, свидетельствующих о более раннем возвращении помещения истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с 01 июля 2010 года по 20 июля 2010 года ответчик обязан оплатить за пользование помещением площадью 23 кв.м.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему за пользование арендованными помещениями ответчик должен был уплатить 214 970 рублей 97 копеек: за пользование помещением площадью 31,5 кв.м. с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года - 113 400 рублей, за помещение 23 кв.м. с 01 октября 2009 года по 20 июля 2010 года- 101 570 рублей 97 копеек.

Выписками по счету за период с 01 августа 2009 года по 30 июня 2010 года подтверждается оплата ответчиком за пользование арендованными помещениями на сумму 177 116 рублей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, как указано выше, арендатор своевременно не оплатил задолженность за пользование нежилыми помещениями, учитывая представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, задолженность предпринимателя составила 37 854 руб. 97 коп.

Возражений в апелляционной жалобе по расчету истца, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, проверив его, признал обоснованным, в связи с чем оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 28 742 рубля, в том числе 1 099 рублей 68 копеек за нарушение срока оплаты за пользование помещением площадью 31,5 кв.м., и 27 642 рубля 04 копейки за нарушение срока внесения платы за пользование помещением площадью 23 кв.м.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за просрочку уплаты (полной или частичной) арендатором арендной платы, обеспечительного платежа, за несвоевременное освобождение помещений, арендодатель справе начислить арендатору пени в размере 0,5% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор от 27 августа 2009 года № НС 46/08/2009 прекратил свое действие в связи с отказом арендатора от договора с 01 июля 2010 года на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие долга ответчика перед истцом за нарушение срока оплаты за пользование помещением площадью 31,5 кв.м., суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованной.

Что касается расчета неустойки в связи с задолженностью ответчика за пользование помещением площадью 23 кв.м., то суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не может принять данный расчет в связи с тем, что он произведен с учетом стоимости пользования указанным помещением в период после прекращения договорных отношений - после 01 июля 2010 года.

Применение к обязанности ответчика оплатить за пользование имуществом с 01 июля по 20 июля 2010 года условий о договорной ответственности, не соответствует действующему законодательству.

Размер ответственности ответчика по расчетам суда первой инстанции составляет 6 863 рубля 52 копейки.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

В связи с вышеизложенным, учитывая высокий размер ставки неустойки (0,5%), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 5000 рублей, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом.

В связи с вышеизложенным, размер пени обоснованно снижен судом первой инстанции до 5 000 руб.

Ответчик указывает, что не получал расчет задолженности пени, произведенный истцом, поскольку он был направлен по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Данченко Н.В., по второму адресу, который указан в договоре, такой расчет не направлялся. В связи с неполучением расчета пени предприниматель указал, что не мог с ним ознакомиться и представить свои возражения.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом расчет пени ответчику направлялся по адресу регистрации, последним это обстоятельство не оспаривается.

Утверждение ответчика о неполучении расчета пени, судом не принимается во внимание, поскольку ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами настоящего дела, в котором имеется такой расчет, а также имел возможность представить свой контррасчет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Однако ответчик предоставленным ему правом не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе расчет пени им фактически не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области от 17.03.2011 по делу № А70-357/2011 правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Нины Валентиновны оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу № А70-357/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов