Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-1282/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                            Дело №  А46-1282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4458/2011) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» на  решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2011 года, принятое по делу № А46-1282/2011 (судья Погосткина Е.А.), по иску открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342; ИНН 5508000095; место нахождения: 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 195) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» (ОГРН 1025500974652; ИНН 5502004015; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Съездовская, 34), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетар» (ОГРН 1021607554605; ИНН 1652005250; место нахождения: 422981, Республика Татарстан, Чистопольский район, г. Чистополь, ул. Ф.Энгельса, 127), об обязании совершить определённые действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» – представителей Идзон О.Л. по доверенности от 18.02.2011 сроком действия до 31.12.2011; Сынтина В.А. по доверенности от 18.02.2011 сроком действия до 31.12.2011; директора Феоктистова С.Ю. (протокол № 43 общего собрания участников от 10.12.2010),

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) – представителя Яковенко И.А. по доверенности от 01.11.2010 № 90-2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетар» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Квадрат» (далее – ООО «Предприятие «Квадрат», ответчик) по изготовлению ЭБМ для общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Бетар» (далее – ООО ПКФ «Бетар») незаконными и запрете ООО «Предприятие «Квадрат» производить для ООО ПКФ «Бетар» ЭБМ.

Определением от 11 февраля 2011 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «Бетар».

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Предприятие «Квадрат» сохранять информацию, составляющую коммерческую тайну, относительно электронного блока на базе микропроцессорной техники для счетчика газа СГ-1 с литиевым элементом питания – ЭВМ КВ.469335.038-04 и его последующих модификаций и модификаций на его базе, а также не передавать её любой третьей стороне без предварительного письменного согласия ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2011 года по делу № А46-1282/2011 суд обязал ООО «Предприятие «Квадрат» сохранять информацию, составляющую коммерческую тайну, относительно электронного блока на базе микропроцессорной техники для счетчика газа СГ-1 с литиевым элементом питания – ЭВМ КВ.469335.038-04, а также не передавать её любой третьей стороне без предварительного письменного согласия ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО «Предприятие «Квадрат» в пользу ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части обязания ООО «Предприятие «Квадрат» сохранять информацию, составляющую коммерческую тайну, относительно электронного блока на базе микропроцессорной техники для счетчика газа СГ-1 с литиевым элементом питания – ЭВМ КВ.469335.038-04, а также не передавать её любой третьей стороне без предварительного письменного согласия ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО), ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Предприятие «Квадрат» указывает на непредставление истцом доказательств принадлежности коммерческой тайны, нарушений со стороны ответчика, идентичности электронных блоков и наличия права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель ООО ПКФ «Бетар», извещённого надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.      

В судебном заседании представители ООО «Предприятие «Квадрат» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.12.2007 между ООО «Предприятие «Квадрат» и ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) заключён договор № 19/2007, по условиям которого ответчик изготавливает и поставляет электронный блок на базе микропроцессорной техники для счётчика газа СГ-1 с литиевым элементом питания – ЭБМ КВ.469335.038-04, а истец принимает и оплачивает поставляемые по настоящему договору ЭБМ.

Согласно пункту 9.1 договора отношения между сторонами по настоящему договору регламентируются ФЗ РФ «О коммерческой тайне». Ни одна из сторон не имеет право передавать информацию, составляющую коммерческую тайну, по настоящему договору, любой третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороне.

Стороны должны сохранять информацию, составляющую коммерческую тайну, относительно настоящего договора, строго конфиденциальной. Данное условие имеет силу во время исполнения настоящего договора, после его исполнения и после прекращения действия настоящего договора по любой причине в течение 3 (трёх) лет со дня прекращения действия настоящего договора (пункт 9.2 договора).

Стороны должны нести ответственность друг перед другом за сохранность и неразглашение переданной информации, равно как и за использование её кем-либо из представителей сторон. В случае обнаружения разглашения информации представителями сторон или использования её третьими лицами виновная сторона обязуется принять необходимые меры к прекращению этих действий и без промедления уведомить об этом другую сторон у (пункт 9.3 договора).

Ссылаясь на то, что истцу стало известно о том, что ответчик осуществляет производство ЭБМ для ООО ПКФ «Бетар» и что при этом ООО «Предприятие «Квадрат» использует полученные от ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) сведения (данные) и полученную в рамках договора с ним документацию, в том числе составляющую коммерческую тайну, и тем самым, по мнению истца, нарушает условия договора о сохранении информации, составляющей коммерческую тайну, ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований в части обязания ООО «Предприятие «Квадрат» сохранять информацию, составляющую коммерческую тайну, относительно электронного блока на базе микропроцессорной техники для счетчика газа СГ-1 с литиевым элементом питания – ЭВМ КВ.469335.038-04, а также не передавать её любой третьей стороне без предварительного письменного согласия ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО), послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Настоящий иск основан на доводах о нарушении действиями ООО «Предприятие «Квадрат» по изготовлению ЭБМ для ООО ПКФ «Бетар» прав и законных интересов ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По утверждению истца, ответчик использует полученные от него в рамках договора купли-продажи № 19/2007 от 10.12.2007 сведения (данные) и документацию, в том числе составляющую коммерческую тайну, содержащую в себе «Ноу-Хау», интеллектуальную собственность ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счёл установленными обстоятельства о нарушении ответчиком условий заключённого между сторонами договора № 19/2007 от 10.12.2007 в части запрета на передачу третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну.

Между тем, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).

При этом судам следует учитывать, что режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне).

Обладателем исключительного права на секрет производства (ноу-хау) признаётся лицо, которое владеет сведениями, составляющими секрет производства, ограничило доступ к ним и установило в отношении их режим коммерческой тайны (часть 4 статьи 3 Закона о коммерческой тайне).

В соответствии с частями 1, 9 статьи 3 Закона о коммерческой тайне под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с Законом о коммерческой тайне право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит её обладателю.

Защита интересов обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возможна путем пресечения действий, нарушающих интересы обладателя информации или создающих угрозу их нарушения (статья 12 ГК РФ).

В силу Закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им режима коммерческой тайны, который считается установленным после принятия обладателем подобной информации мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона, среди которых нанесение на материальные носители (документы), содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации (для юридических лиц – полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей