Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А70-737/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                                  Дело №   А70-737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4500/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года, принятое по делу № А70-737/2011 (судья Прокопов А.В.) по иску  закрытого акционерного общества «СИП-Инвест» (ОГРН 1087232028762; ИНН 7204125900; место нахождения: 625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 47) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1027200867231; ИНН 7201000204; место нахождения: 625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20), при участии третьего лица: открытое акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (ОГРН 1027200807842; ИНН 7204004373; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, Промзона, база «Утяшевоагропромснаб», 1) о признании недействительными пунктов 3.2.21 и 4.3 договора аренды земельного участка № 23-30/1643 от 09.08.2010,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «СИП-Инвест» – Ивановой Н.В. по доверенности от 31.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от открытого акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «СИП-Инвест» (далее – ЗАО «СИП-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительными пунктов 3.2.21 и 4.3 договора аренды земельного участка № 23-30/1643 от 09.08.2010, устанавливающих сроки начисления арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее – ОАО «Утяшевоагропромснаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу № А70-737/2011 исковые требования удовлетворены. Пункты 3.2.21 и 4.3 договора аренды земельного участка № 23-30/1643 от 09.08.2010, заключённого между Департаментом и ЗАО «СИП-Инвест», признаны недействительными. Этим же решением с Департамента в пользу ЗАО «СИП-Инвест» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что, являясь собственником нежилых строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:644, ЗАО «СИП-Инвест» в период с 18.09.2008 по 27.07.2010 фактически владело и пользовалось указанным земельным участком. Учитывая положения части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вывод суда о неправомерности включения в договор аренды земельного участка от 09.08.2010 № 23-30/1643 обязанности арендатора уплачивать арендную плату в указанный выше период, мотивированный отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, не соответствует обстоятельствам дела. Обязанность ЗАО «СИП-Инвест» вносить плату за пользование земельным участком в виде арендной платы с момента перехода права собственности на нежилые строения, расположенные на данном земельном участке, предусмотрена законом. По мнению ответчика, вывод суда о внесении арендных платежей за пользование всем земельным участком третьим лицом, является несостоятельным. Кроме того, Департамент ссылается на то, что ответчик не был уведомлён о проведении судебного разбирательства 30.03.2011 в 9 часов  30 минут.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и ОАО «Утяшевоагропромснаб» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ЗАО «СИП-Инвест» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления ОАО «Утяшевоагропромснаб» от 20.07.2011 и акта сверки взаимных расчётов между ОАО «Утяшевоагропромснаб» и ЗАО «СИП-Инвест».

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворил ходатайство ЗАО «СИП-Инвест» и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2010 между ЗАО «СИП-Инвест» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключён договор аренды земельного участка № 23-30/1643 (л.д. 6-12), по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 9 953 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0215002:644, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 47, строения 1, 2, 5, предоставленный для осуществления предпринимательской деятельности, сроком на 49 лет.

Земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 09.08.2010 (л.д.14).

Пунктами 3.2.21 и 4.3 договора аренды земельного участка № 23-30/1643 от 09.08.2010 предусмотрено, что арендатор обязан произвести оплату за пользование участком за период с 18.09.2008 по 27.07.2010, первый платёж за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 производится не позднее 15.11.2010.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.06.2009 № 7223/201/09-13947 (л.д. 94-95) земельный участок площадью 9 953 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0215002:644 образован из земельного участка, предыдущий номер которого 72:23:0215002:114.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215002:114 находился в аренде ОАО «Утяшевоагропромснаб» на основании договора аренды земельного участка № 23-30/523 от 31.07.2006, что подтверждается уведомлением Департамента от 11.01.2011 № 40-17-2 (л.д. 72)

ЗАО «СИП-Инвест» принадлежат на праве собственности нежилые строения 1-6, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 47, доказательством чему служат свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2008 (л.д. 16-20).

01.08.2008 между истцом и ОАО «Утяшевоагропромснаб» заключено соглашение о возмещении затрат по договору аренды земельного участка (л.д. 30-31), предметом которого является возмещение истцом суммы арендных платежей, понесённых третьим лицом по договору аренды земельного участка № 23-30/523 от 31.07.2006.

Настоящее соглашение действует на период с момента заключения настоящего соглашения до момента заключения договора аренды земельного участка ЗАО «СИП-Инвест» под существующими нежилыми строениями, расположенными на земельном участке площадью 10 000 кв.м. (пункт 1.2 соглашения от 01.08.2008).

Согласно пункту 1.3 соглашения от 01.08.2008 истец возмещает сумму затрат, выплаченную Департаменту третьим лицом по вышеуказанному договору, ЗАО «СИП-Инвест» возмещает арендную плату ОАО «Утяшевоагропромснаб» соразмерно занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 01.08.2008 истец возмещает третьему лицу затраты на пользование земельным участком согласно выставленных счетов, по договору № 23-30/523 от 31.07.2006.

Компенсация за пользование земельным участком составляет 36 365 руб. 62 коп. в месяц, что является соразмерным платежом в соответствии с занимаемой площадью ЗАО «СИП-Инвест» (пункт 3.2 соглашения от 01.08.2008).

Как указывает истец, расчёты по соглашению от 01.08.2008 произведены в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 135 от 01.04.2010, № 208 от 07.06.2010, № 348 от 18.01.2011 (л.д. 124-125).

В подтверждение факта уплаты третьим лицом арендных платежей за пользование всем земельным участком в период с 18.09.2008 по 09.08.2010 представлена карточка лицевого счёта ОАО «Утяшевоагропромснаб» (л.д. 73).

ЗАО «СИП-Инвест» полагая, что условия договора аренды земельного участка № 23-30/1643 от 09.08.2010 о возложении на арендатора обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком с 18.09.2008 по 27.07.2010 являются ничтожными, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объём исковых требований.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов ЗК РФ и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, являясь собственником нежилых строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0215002:644, ЗАО «СИП-Инвест» в период с 18.09.2008 по 27.07.2010 фактически владело и пользовалось указанным земельным участком, и обязано вносить собственнику земельного участка плату за пользование им.

Между тем, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность