Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А70-737/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В уведомлении Департамента от 11.01.2011 № 40/17-2, направленном в адрес третьего лица, указано: «Учитывая, что между ЗАО «СИП-инвест» и ОАО «Утяшевоагропромснаб» было заключено соглашение о возмещении арендных платежей за пользование вышеупомянутым земельным участком, и ОАО «Утяшевоагропромснаб» производило платежи в полном объёме, предлагаем Вам обратиться в Департамент с заявлением о зачёте излишне переплаченных денежных средств по договору от 31.07.2006 № 23-30/523 в счёт оплаты по договору от 09.08.2010 № 23-30/1643».

Из заявления ОАО «Утяшевоагропромснаб» от 20.07.2011, направленного в адрес Департамента, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что третье лицо просит оплаченные ЗАО «СИП-Инвест» денежные средства в сумме 524 708 руб. 47 коп. в соответствии с соглашением о возмещении затрат по договору аренды земельного участка от 01.08.2008 в счёт арендных платежей за земельный участок 72:23:0215002:644 за период с сентября 2008 г. по август 2010 г. Указанное заявление принято Департаментом 20.07.2011, о чём свидетельствует входящий штамп.

Доказательства наличия у ЗАО «СИП-Инвест» задолженности по оплате пользования спорным земельным участком за период с 18.09.2008 по 27.07.2010, ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обязательство по оплате пользования спорным земельным участком за период с 18.09.2008 по 27.07.2010 прекращено надлежащим исполнением.

Включение сторонами в условия договора аренды земельного участка № 23-30/1643 от 09.08.2010 (пункты 3.2.21 и 4.3) обязательства, прекращенного надлежащим исполнением, противоречит существу обязательственных отношений.

В рассматриваемой ситуации Департамент своевременно получал плату за пользование земельным участком, умаление имущественного интереса муниципального образования не произошло, что было известно ответчику на момент подписания договора аренды земельного участка № 23-30/1643 от 09.08.2010.

Суд принимает во внимание разумность и добросовестность действий истца, который, приобретя объекты недвижимого имущества (право собственности зарегистрировано 18.09.2008), в период формирования в установленном законом порядке земельного участка, на котором данные объекты расположены, и предоставления его ЗАО «СИП-Инвест» в аренду, заключил с прежним собственником имущества (ОАО «Утяшевоагропромснаб»), владеющим земельным участком на праве аренды, соглашение о возмещении суммы арендных платежей соразмерно занимаемой площади, и исполнил данное соглашение.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, признав недействительными пункты 3.2.21 и 4.3 договора аренды земельного участка № 23-30/1643 от 09.08.2010, заключённого между Департаментом и ЗАО «СИП-Инвест», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы Департамента о том, что ответчик не был уведомлён о проведении судебного разбирательства 30.03.2011 в 9 часов  30 минут, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 07.02.2011 о принятии искового заявления ЗАО «СИП-Инвест», которое получено Департаментом 09.02.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 68).

На заседании суда, состоявшемся 18.04.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, присутствовал представитель Департамента Баранчук Л.В. (л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу № А70-737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. В. Гладышева

О. В. Зорина