Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А46-15594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

ОАО «ТГК-11» просило суд признать соглашение о взаиморасчетах от 25.07.2008 № 02.114.695.08, заключенное между ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «ТГК-11», недействительной (ничтожной) сделкой, применить одностороннюю реституцию сделки в виде обязания ОАО «Омскэнергосбыт» возвратить ОАО «ТГК-11» денежные средства в размере 61 938 325 руб. 42 коп.

Иск обоснован тем, что соглашение не соответствует положениям статей 325, 575 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 321 ГК РФ в случае, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов и несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 60 ГК РФ и пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент  заключения оспариваемого соглашения) солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего возникает в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).

Ранее установлено, что определением от 08.02.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу № А-1252/05 произведена замена должника по исполнительному листу № 004930 на сумму 99 691 494 руб. 32 коп., выданному 06.03.2006 по делу № А-1252/05, открытого акционерного общества акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» на солидарных должников: открытое акционерное общество акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго», ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «ТГК-11».

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соглашением от 25.07.2008 определено, что доли в солидарном обязательстве ОАО «Омскэнергосбыт» (сторона-1), ОАО «-11» (сторона-2) и ОАО «МРСК Сибири» (сторона-3) являются равными, то есть, каждое общество обязано исполнить по 1/3 обязательств перед Межрегиональным учреждением «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике».

ОАО «Омскэнергосбыт» (сторона-1) и ОАО «ТГК-11» (сторона-2) впоследствии соглашением о взаиморасчетах установили, что доля участия стороны-2 в расходах, указанных в пункте 2 соглашения, составляет 62,13 %, то есть 61 938 325 руб. 42 коп. в денежном выражении (без учета исполнительского сбора).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что в случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания соглашения о взаимозачетах, суд полагает, что при его заключении два солидарных должника (ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ОАО «ТГК-11») реализовали право, предоставленное им подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ,   определив размер солидарного обязательства между собой не в равных долях.

Такое соглашение сторон не противоречит закону, поскольку  предусмотрено  нормами  Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона соглашение об изменении размера  солидарной ответственности  должно быть достигнуто именно солидарными должниками, доли которых в результате такого соглашения изменяются.  При этом  соглашение не должно нарушать права иных солидарных должников,  в частности,  изменять размер их ответственности.

Размер ответственности по солидарному обязательству  ОАО «МРСК Сибири»  оспариваемым соглашением не  изменяется.

Размер общего (солидарного) обязательства составляет 99691494,32 руб. По соглашению от 25.07.2008 года доли солидарных должников  являлись равными, что составило в денежном выражении 33 230498, 11 руб., то есть по 1/3 у каждого.

По соглашению от 31.07.2008 года перераспределению подлежали доли  истца и ответчика. Указанное, в частности, следует из суммы, определенной в пункте 4 договора, поскольку она не превысила в денежном выражении доли истца и ответчика по соглашению от 25.07.2008 года.

С учетом перераспределения долей  доля третьего лица не изменилась, а осталась  прежней – 33230498,11 руб. (без исполнительского сбора).

Доля ответчика  увеличилась  за счет уменьшения доли истца. Иные последствия заключения соглашения от 31.07.2008 года суд не усматривает, поскольку обратное ни из его условий, ни из фактических взаимоотношений сторон не  усматривается.

Поэтому не является обоснованной и соответствующей  представленным доказательствам  ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательства того, что соглашение о взаиморасчетах заключено с целью перераспределения долей между ОАО «ТГК-11» и ОАО «Омскэнергосбыт» в части, не превышающей 2/3 доли от 99 691 494 руб. 32 коп.

В 2007 году между сторонами было заключено соглашение, предметом которого явилось установление принципов несения сторонами солидарной ответственности  перед кредиторами  по обязательствам, возникшим до реорганизации  ОАО АК «Омскэнерго» (л.д. 109-113 том 1). Данным соглашением стороны определили, что доля расходов ответчика по сравнению с иными солидарными должниками является наибольшей, и составила 79,21%.  Как пояснил представитель истца, подписание сторонами оспариваемого соглашения имело цель определить доли солидарных должников приблизительно к принципам, установленным в соглашении от 2007 года, поэтому нарушение прав ответчика заключением соглашения не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что принятие ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов по исполнению обязанности в части, превышающей 1/3 долю в обязательстве, не противоречит статье 325 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятельным является довод ОАО «ТГК-11» о несоответствии данного соглашения подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из соглашения о взаиморасчетах не следует, что ОАО «ТГК-11» действовало с намерением одарить ОАО «Омскэнергосбыт», из соглашения не следует освобождения ОАО «Омскэнергосбыт» от какой-либо обязанности в силу того, что именно солидарная обязанность исполнена ОАО «ТГК-11». То есть, соглашение о взаиморасчетах не является сделкой дарения.

Несоответствия соглашения о взаиморасчетах подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, требование ОАО «ТКГ-11» о признании соглашения недействительным и применении односторонней реституции удовлетворению не подлежит. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ОАО «Омскэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 295 371 руб. 24 коп. за период с 05.08.2008 по 07.04.2011, начисленных на 61 938 325 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Омскэнергосбыт» о взыскании с ОАО «ТГК-11» 3 251 762 руб. 03 коп. задолженности по соглашению о взаиморасчетах и 532 022 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2008 по 15.11.2010.

Во исполнение условий соглашения от 25.07.2008 ОАО «Омскэнергосбыт» перечислило кредитору денежные средства в размере 99 691 494 руб. 32 руб. (т.1, л.д.114-142), а также уплатило исполнительский сбор, уменьшенный решением от 01.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15446/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009,  в сумме  5 233 803 руб. 45 коп. (т.1, л.д.106-108).

ОАО «ТГК-11» возместило истцу 61 938 325 руб. 42 коп. расходов по исполнению солидарного обязательства (т.1, л.д.40).

Возмещение расходов по исполнительскому сбору не произведено. При этом несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по возмещению таких расходов ввиду того, что исполнительский сбор был взыскан с ОАО «Омскэнергосбыт» вследствие его виновных действий.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 соглашения о взаиморасчетах определено, что ОАО «ТГК-11» обязано возместить ОАО «Омскэнергосбыт» также и расходы по уплате исполнительского сбора в сумме 6 978 404 руб. 60 коп. При чем доля первого в расходах, указанных в пункте 2, равна 62,13 % (пункт 3 соглашения).

Учитывая, что решением от 01.10.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15446/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009, исполнительский сбор уменьшен до 5 233 803 руб. 45 коп., размер расходов ОАО «ТГК-11» составил 3 251 762 руб. 03 коп.

В силу заключенного соглашения о взаиморасчетах у ОАО «ТГК-11» возникло обязательство по возмещению ОАО «Омскэнергосбыт» 62,13 % уплаченного исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, составленный истцом (т.1, л.д.8), пришел к выводу о неверном определении периода для начисления процентов. В связи с тем, что размер процентов, заявленный истцом ко взысканию, не превышает размер процентов, рассчитанный соответствующим образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 532 022 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу № А46-15594/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2011 года по делу №  А46-15594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.