Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-1997/2011. Изменить решение

ВАС РФ № 49 от 11.01.2000, в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт частичного неисполнения ответчиком обязательства по оплате долевого вклада также установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А70-9503 (л.д. 17), в связи с чем не подлежит повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «ГВиК» в результате не исполнения последним обязанности по внесению долевого вклада по договору № 14 от 23.08.2004, законным и обоснованным.

Между тем, проверив расчёт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

Так, как указывалось выше, истцом требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по оплате долевого вклада, установленной договором № 14 от 23.08.2004.

В пункте 2.1 договора № 14 от 23.08.2004 сторонами согласован порядок оплаты долевого вклада, согласно которому долевой вклад дольщика на день подписания настоящего договора составляет 3 495 300 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- 1 345 300 руб. – путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 26.08.2004;

- 2 150 000 руб. – путем передачи по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир:

а) 4-комнатной общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104;

б) 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате неисполнения обязанности по внесению долевого вклада по договору № 14 от 23.08.2004, следует руководствоваться пунктом 2.1 указанного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства по договору № 14 от 23.08.2004 в сумме 1 345 300 руб. в счёт оплаты долевого вклада, что зафиксировано в протоколе судебного заседаний от 20.07.2011 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оплаты со стороны ответчика 1 345 300 руб. в счет долевого вклада по названному договору.

Кроме того, ответчиком также в счёт оплаты долевого вклада в соответствии с пунктом 2.1 договора № 14 от 23.08.2004 подлежали передаче по письменному соглашению между застройщиком и дольщиком в собственность гражданам, отселяемым застройщиком, двух квартир на общую сумму 2 150 000 руб.:

а) 4-комнатной общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104;

б) 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6.

Факт передачи 2-комнатной общей площадью 51, 6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Белинского, дом 30 кв.6, подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 02.11.2004.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи от 02.11.2004 стоимость квартиры определена в размере 850 000 руб.

Истцом изложенное не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт исполнения ответчиком обязательства по внесению долевого вклада в сумме 2 195 300 руб. (1 345 300 руб. денежные средства + 850 000 руб. стоимость переоформленной 2-комнатной квартиры).

С учётом вышеизложенного, сумма неоплаченного долевого вклада составляет 1 300 000 руб. (3 495 300 руб. – 2 195 300 руб.).

Доказательств исполнения обязательства ООО «ГВиК» по внесению долевого вклада по договору № 14 от 23.08.2004 на сумму 1 300 000 руб. в материалах дела не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 1 300 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать исходя их следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выраженного в стоимости неоплаченной доли по договору № 14 от 23.08.2004.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указывалось выше действительную стоимость имущества (неоплаченной части долевого вклада) на момент его приобретения (момент заключения договора № 14 от 23.08.2004) составляла 1 300 000 руб., истцом требования о взыскании убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества, не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения следует отказать.

В связи с чем расчёт суммы неосновательного обогащения, выраженной в стоимости 4-комнатной квартиры общей площадью 77 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома из кирпича, по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 91, кв. 104, в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 установлен момент, с  которого истец узнал о нарушении своего права - с момента предъявления иска собственниками квартиры Гейнбихнерами по адресу г. Тюмень, ул. Ямская, дом 91, кв.104.  о выселении Носовых в апреле 2009 года.

Как указывалось выше, в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-9503/2010 имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истекает  в апреле 2012 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.03.2011, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Тюменской области, то есть в пределах срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 300 000 руб. В удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения следует отказать.

По изложенным выше основаниям, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу №  А70-1997/2011 подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу №  А70-1997/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» (ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 583 руб. 32 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГВиК» (ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103) 1 210 руб. 14 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова