Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-1070/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                                    Дело №   А70-1070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4449/2011) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года по делу №  А70-1070/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (ОГРН 1087232016618, ИНН 72002184427) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг - СМ» (ОГРН 1077203051155, ИНН 7203202703) о расторжении муниципального контракта от 14 июля 2010 года № 25000.10.026 и взыскании 16 272 руб. 14 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СМ» к Управе Восточного административного округа Администрации г. Тюмени о расторжении муниципального контракта от 14 июля 2010 года № 25000.10.026 и взыскании 711 654  руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-СМ» – представитель не явился, извещено; 

от Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени – представитель не явился, извещена;

установил:

Управа Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее – Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирниг-СМ» (далее – ООО «Инжинирниг-СМ», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 25000.10.026 от 14.07.2010 и взыскании 163 272 руб. 14 коп. неустойки и 1 000 руб. штрафа.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 25000.10.026 от 14.07.2010.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречный иск к Управе о расторжении муниципального контракта № 25000.10.026 от 14.07.2010 и взыскании 640 973 руб. 64 коп. основного долга за выполненные работы и 70 680 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 по делу № А70-1070/2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт № 25000.10.026 от 14.07.2010. С ООО «Иижинирниг-СМ» в пользу Управы взыскано 81 636 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. С ООО «Инжинирниг-СМ» в доход федерального бюджета взыскано 17 233 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Инжинирниг-СМ» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с него в пользу истца 81 636 руб. 07 коп. неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт контрольных промеров геометрических параметров по объекту «Устройство тротуара до АНО ДЮЦ «Аванпост» является ненадлежащим доказательством некачественного выполнения ответчиком работ.

 Утверждает, что в процессе отобрания и передачи кернов из асфальтного покрытия представитель ответчика не присутствовал.

 Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы.

От Управы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от имени ООО «Инжиниринг-СМ» по средствам факсимильной связи поступило ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК Ф заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При этом правом на осуществление процессуальных действий от имени юридического лица (в том числе на заявление ходатайств) обладают его органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители, полномочия которых оформлены в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению лишь в случае его надлежащего оформления (соблюдения установленной арбитражным процессуальным законодательством формы) при соответствующем подтверждении полномочий лица на его подписание.

Соблюдение указанных требований позволяет достоверно установить наличие волеизъявления и соответствующих полномочий у лица на заявление ходатайства.

Между тем, вышеуказанное ходатайство направлено в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи, что не позволяет установить его подлинность, а также в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица на его подписание.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований части 1 статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство не подтверждено наличием каких-либо оснований, предусмотренных статьёй 82 АПК РФ для назначения строительно-технической экспертизы. Документы, указанные в приложении к нему, в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учётом вышеизложенного, поступившее в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от имени ОО «Инжиниринг-СМ» ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы путём факсимильной связи рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 между Управой (заказчик), МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» (служба заказчика) и ООО «Инжинирниг-СМ» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 25000.10.026, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по устройству тротуара до АНО ДЮЦ «Аванпост» и сдать ее результат службе заказчика, а служба заказчика обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 25000.10.026 от 14.07.2010 окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 3 534 028 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 контракта № 25000.10.026 от 14.07.2010 установлен срок выполнения работ: - в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2010 года: с момента заключе­ния настоящего контракта до 15.12.2010; - в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2011 года: с момента заключе­ния дополнительного соглашения на лимиты бюджетных обязательств 2011  до 15.12.2011.

Согласно пункту 1.6 контракта № 25000.10.026 от 14.07.2010 при выделении в 2010 году бюджетных ассигнований по контракту в полном объеме, после подписания сторонами дополнительного соглашения, работы могут быть завершены в 2010 году.

Дополнительное соглашение о выделении лимитов в полном объеме в 2010 году было подписано сторонами 11.10.2010.

Сторонами по контракту был подписан график производства работ на объекте, согласно которому: работы по устройству асфальтобетонных покрытий должны быть произведены в срок с 10 по 18 октября 2010 года, а работы по установке дорожных знаков на металлических стойках - с 16 по 18 октября 2010 года.

Согласно пунктам 8.1, 8.5 контракта № 25000.10.026 от 14.07.2010 сдача результатов выполненных работ подрядчиком и их приемка службой заказчика осуществляется поэтапно. Акт выполненных работ (этапов работ) подписывается службой заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приемки выполненных работ, определяемой в письменном уведомлении подрядчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 7.1 и 8.12 контракта № 25000.10.026 от 14.07.2010 после выполнения работ проводятся приемо-сдаточные испытания объекта для проверки качества сборки и регулировки, а также для проверки эксплуатационных показателей на соответствие установленным требованиям. Качество работ должно соответствовать проектной документации, СНиП, ГОСТ, РДС, ТУ и другим нормативным документам.

20.11.2010 заказчиком в присутствии представителей службы заказчика и подрядчика (представитель от ответчика назначен приказом общества ответственным производителем работ на объекте) были проведены приёмо-сдаточные испытания кернов из асфальтобетонного покрытия тротуара на объекте, в ходе которых установлено, что керны из асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям СНиП 111-10-75 по показателю водонасыщение; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 111-10-75, образцы, переформованные из кернов не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 по показателю водонасыщение, о чем свидетельствуют следующие документы: акт контрольных промеров геометрических параметров по объекту, протокол испытаний № АБ 11011 от 20.11.2010, приказ по ООО «Инжинирниг-СМ».

Поскольку ответчик не выполнил в полном объёме работы в установленный срок по контракту (работы по устройству асфальтобетонных покрытий и по установке дорожных знаков на металлических стойках), истец направил в адрес ответчика претензию № 56-08-6861/0 от 21.12.2010 с требованием выплатить неустойку, штраф и уведомил о расторжении контракта № 25000.10.026 от 14.07.2010.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков в выполненных работах, необходимых для осуществления их приёмки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта № 25000.10.026 от 14.07.2010 и взыскании 163 272 руб. 14 коп. неустойки и 1 000 руб. штрафа.

Решение суда в части расторжения муниципального контракта № 25000.10.026 от 14.07.2010  не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 81 636 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 25000.10.026 от 14.07.2010, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 640 973 руб. 64 коп. основного долга за выполненные работы и 70 680 руб. 58 коп. неустойки за просрочку их оплаты.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.6 муниципального контракта № 25000.10.026 от 14.07.2010 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ (этапов работ) заказчик, служба заказчика вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим   контрактом,  начиная  со  дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом  срока исполнения обязательств. Неустойка   устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты