Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-992/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                                     Дело №   А70-992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4206/2011) общества с ограниченной ответственностью «Норд-К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-992/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-К» (ИНН 7202109780, ОГРН 1027200789637) к Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (ИНН 7202029446, ОГРН 1037200555083), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 7204080494, ОГРН 1037200650937), при участии третьих лиц: Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области, Муниципального учреждения «Муниципальные закупки города Тюмени», о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Норд-К»  – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управы ЦАО Администрации г. Тюмени – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  ООО «Дорстрой» – Соболева Е.В. по доверенности б/н от 05.03.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФАС по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МУ «Муниципальные закупки г. Тюмени» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-К» (далее по тексту – ООО «Норд-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее по тексту – ООО «Дорстрой»), Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее по тексту – Управа ЦАО Администрации г. Тюмени) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № 380/10-оа на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг в 2011-2013 годах (протокол открытого аукциона № 4/380/10-оа от 24.12.2010) в части лота № 5 «Оказание услуг по текущему содержанию автомобильных дорог, межквартальных проездов, территорий общего пользования (объектов зеленого фонда, спортивных площадок и кортов), придомовой (дворовой) территории в границах имущественного комплекса № 5, о признании недействительным муниципального контракта от 07.01.2011 № 20000.11.002 на оказание услуг по текущему содержанию автомобильных дорог, межквартальных проездов, территорий общего пользования в границах имущественного комплекса № 5, заключенного на 2011-2013 годы, применении последствий недействительности муниципального контракта, обязав его стороны возвратить все полученное по муниципальному контракту, а при невозможности возврата – возместить стоимость полученного в деньгах; прекратить действие муниципального контракта на будущее время.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), статью 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) мотивированы тем, что аукционная комиссия необоснованно, по мнению истца, отказала ООО «Норд-К» в допуске к участию в открытом аукционе № 380/10-оа на размещение муниципальных заказов на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг в Центральном административном округе г. Тюмени по лоту № 5 на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ввиду представления документов, содержащих недостоверные сведения об участнике размещения заказа.

Определением от 21.02.2011 по делу № А70-992/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – УФАС по Тюменской области), Муниципальное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – МУ «Муниципальные закупки г. Тюмени»).

Решением от 10.05.2011 по делу № А70-992/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировав его тем, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения законодательства при отказе ООО «Норд-К» в допуске к участию в открытом аукционе № 380/10-оа на размещение муниципальных заказов на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг в Центральном административном округе г. Тюмени по лоту № 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-992/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность отказа аукционной комиссии в допуске истца к участию в открытом аукционе № 380/10-оа.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Дорстрой», Управа ЦАО Администрации г. Тюмени, МУ «Муниципальные закупки г. Тюмени» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы последней, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

От МУ «Муниципальные закупки г. Тюмени» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя означенного третьего лица.

ООО «Норд-К», Управа ЦАО Администрации г. Тюмени, МУ «Муниципальные закупки г. Тюмени» и УФАС по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Дорстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Дорстрой», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 МУ «Муниципальные закупки г. Тюмени» объявлен открытый аукцион на размещение муниципального заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг, заказчиком по которому являлась Управа ЦАО Администрации г. Тюмени. Предметом аукциона являлся, в том числе лот № 5 «Оказание услуг по текущему содержанию автомобильных дорог, межквартальных проездов, территорий общего пользования (объектов зеленого фонда, спортивных площадок и кортов), придомовой (дворовой) территории в границах имущественного комплекса № 5» (т. 1 л.д. 23-65).

Аукционной комиссией на заседании 23.12.2010 при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на размещение заказа на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг, принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе № 380/10-оа ООО «Норд-К» (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно протоколу № 3/380/10-оа от 23.12.2010 правовым основанием отказа, является пункт 3 части 1 статья 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, пункт 3.3.1, пункт 5.4 раздела 1, формы 3.2 раздела 3 и пункт18 раздела 2 документации об аукционе, в связи с тем, что по лотам №№ 1, 2, 3, 6, 11 ООО «Норд-К» не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, пункт 1 части 1 статьи 12, подпункт «а» пункт 1 часть 2 и часть 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, пункт 5.4. Раздела о документации об аукционе, в связи с тем, что представлены недостоверные сведения об участнике размещения заказа.

Аукционной комиссией установлено, что в составе тома заявки участника размещения заказа ООО «Норд-К» представлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности, выданная Северо-Уральским управлением Роспотребнадзора от 30.12.2009 №ОП-57-001100 (72), в которой имеется вид опасных отходов «Отходы асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме».

В целях проверки достоверных сведений по приложенной ООО «Норд-К» лицензии «на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности» от 30.12.2009 №ОП-57-001100 (72), уполномоченным органом 23.12.2010 был направлен запрос в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области.

Письмом от 23.12.2010 №03/5-3141 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области сообщило, что лицензия «на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности» от 30.12.2009 №ОП 57-001100 (72) Северо-Уральским управлением Роспотребнадзора ООО «Норд-К» выдавалась.

Вместе с тем, в перечне отходов и видов работ в составе деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности, являющемся приложением к лицензии №ОП-57-001100 (72) от 30.12.2009 вид отхода «Отходы асфальтобетона и/или асфальтобетон ной смеси в кусковой форме» отсутствует.

В материалах дела имеется копия лицензии, представленной ООО «Норд-К» в составе тома заявки на рассмотрение аукционной комиссии и копия лицензии ООО «Норд-К» направленная Управлением Росприроднадзором по Тюменской области (т.1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 62-64).

При этом в приложении к лицензии, представленной ООО «Норд-К» в составе тома заявки на рассмотрение аукционной комиссии , указан вид отхода «Отходы асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме», а в приложении к копии лицензии ООО «Норд-К», направленной Управлением Росприроднадзором по Тюменской области данный вид отхода не указан.

В соответствии с протоколом № 4/380/10-оа от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 84-90) победителем аукциона по лоту № 5 признано ООО «Дорстрой».

07.01.2011 с победителем аукциона по лоту № 5 заключен муниципальный контракт № 20000.11.002 на оказание услуг по улучшению санитарного состояния, восстановлению после загрязнения и аналогичных услуг (т. 2 л.д. 76-87).

Полагая необоснованным отказ аукционной комиссии в допуске истца к участию в открытом аукционе № 380/10-оа, ООО «Норд-К» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа – соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом; она должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказа (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказ и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях, определенных в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.4 раздела 1 части 1 документации об открытом аукционе участнику размещения заказа отказывается в допуске к участию в аукционе