Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А46-14516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются документы с достоверностью свидетельствующие об уплате ООО «СК «Трест Железобетон» в спорный период времени земельного налога в полном объёме.

Так из налоговых деклараций за 2008, 2009 и 2010 годы (т.д. 1 л.д. 32-36; т.д. 1 л.д. 36-38; т.д. 2 л.д. 2-4) и платежных поручений (т.д. 1 л.д. 39-62; т.д. 2 л.д. 1, 5-8) следует, что ответчиком полностью уплачен земельный налог за 2008, 2009 и 2010 годы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округ г. Омска, являясь в соответствии с требованиями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации во исполнение определения суда от 02.03.2011 были представлены справки об отсутствии у ответчика задолженности по земельному налогу по состоянию на 01.01.2099, 01.01.2010, 01.01.2011 за №№ 12268, 3374, 3375 от 11.03.2011 соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 №ВАС-6992/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, если плата за пользование земельным участком за указанный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

Поскольку, как было указано выше, ответчиком в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3038 земельный налог за период с 2008 по 2010 годы был уплачен, следовательно, требования Управления о взыскании за указанный период неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца путем использования его имущества, а равно отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание информацию, содержащуюся в письме Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.04.2011 № 12-44/05448 о том, что за 2010 год земельный налог Обществом не оплачивался, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.04.2011 №12-44/05448 следует, что ООО «СК «Трест Железобетон»за земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3038 исчислен земельный налог за 2008 год в сумме 506 067 руб., за 2009 год – 1 012 134 руб., оплата налога произведена полностью. За 2010 год земельный налог не исчислялся и не уплачивался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное письмо, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не может являться в силу статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством, поскольку содержит справочную информацию, не подтверждённую документально.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области не оспаривает факт оплаты Обществом земельного налога за 2008, 2009 годы. Однако информация о не уплате налога за 2010 год предоставлена по земельному участку с кадастровым номером 55:36:030120:3038, в то время как в 2010 году земельного участка с таким номером не существовало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу № А46-14516/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба Главного управления по земельным ресурсам Омской области оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Главное управление по земельным ресурсам Омской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления по земельным ресурсам Омской области оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу № А46-14516/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов