Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-10840/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1218/2011) Агишева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10840/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к Агишеву Михаилу Сергеевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» (ОГРН 1027200826289), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Егорова Дениса Анатольевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Агишева М.С. – Строд Я.И. по доверенности № 6553В от 25.11.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Матвеева И.Г. – Коргожа Э.М. по доверенности № Д-723 от 12.05.2009, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «ТМТ» - Строд Я.И. по доверенности б/н от 15.11.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС №14 по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Егорова Д.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Матвеев Игорь Геннадьевич (далее по тексту – Матвеев И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Агишеву Михаилу Сергеевичу (далее по тексту – Агишев М.С., ответчик) об истребовании из незаконного владения доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» в размере 100 %.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее по тексту – ООО «ТМТ», общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС России № 14 по Тюменской области), Егоров Денис Анатольевич (далее по тексту – Егоров Д.А.).

Исковые требования обоснованы тем, что принадлежащая истцу доля участия в уставном капитале общества в размере 100 %, в результате ее последовательной продажи Егорову Д.А. (договор купли-продажи от 03.10.2006), а затем – Агишеву М.С. (договор купли-продажи от 23.12.2008), помимо воли истца, находится во владении ответчика, которое в свою очередь является незаконным, поскольку долю истец Егорову Д.А. не отчуждал, договор купли-продажи от 03.10.2006 не подписывал, данная сделка судом признана недействительной и не повлекла правовых последствий.

Решением от 29.12.2010 по делу № А70-10840/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Матвеева И.Г. удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции истребовал у Агишева М.С. из незаконного владения в пользу Матвеева И.Г. долю участия в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100 %; взыскал с Агишева М.С. в пользу Матвеева И.Г. 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что признание договоров купли-продажи доли от 03.10.2006 и от 23.12.2008 недействительными (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-5632/2009, № А70-5633/2009) свидетельствует о том, что право собственности относительно доли в размере 100% уставного капитала ООО «ТМТ» от Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. и от Егорова Д.А. к Агишеву М.С. не перешло; в настоящее время собственником доли участия в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100 % является Матвеев И.Г.; истец обратился в суд с настоящими требованиями в пределах установленного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агишев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10840/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- выслушав реплики по вопросу применения срока исковой давности, не исследуя и не оглашая доказательства по делу, не объявляя присутствующим в зале о рассмотрении дела по существу законченным суд удалился «для принятия решения», что не дало ответчику возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы;

- судом не учтено, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора купли-продажи № 01, то есть с 03.10.2006. Полагает, что факт установления судом по делу № А70-5632/2009 в отношении иного экземпляра договора № 01 от 03.10.2006 непринадлежности подписи Матвееву И.Г., не влияет на подлинность и допустимость другого подлинного экземпляра договора при рассмотрении настоящего иска в качестве доказательства пропуска срока исковой давности;

- судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, которые были необходимы для изучения вопроса о наличии/отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

В тексте апелляционной жалобы Агишева М.С. содержатся следующие ходатайства:

1. о проведении почерковедческой экспертизы договора № 01 от 03.10.2006, заключенного между Матвеевым  И.Г. и Егоровым Д.А.;

2. об истребовании от ОАО «Запсибкомбанк» дополнительных документов, а именно:

- информации о причинах, послуживших основанием для принятия ОАО «Запсибкомбанк» в июле 2007 года решения о замене поручителей по кредитному договору № 9912859/06 от 10.07.2006;

- протокола кредитного комитета банка о выдаче ООО «ТМТ» кредита в 2006 году в сумме 15 000 рублей;

- протокола кредитного комитета банка о смене обеспечения (поручителя Матвеева И.Г.) по кредитному договору № 9912859/06 от 10.07.2006;

- договора поручительства № 991285906/06П от 10.07.2006, заключенного с Матвеевым И.Г.;

- соглашения о расторжении договора поручительства № 9912850906/06П от 10.07.2006, заключенного с Матвеевым И.Г.;

- договора поручительства № 9912859/06К от 10.07.2006, заключенного с Егоровым Д.А.

3. об истребовании в Главном следственном управлении при ГУВД по Тюменской области из материалов уголовного дела № 200900092/74 надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения Лаборатории судебных экспертиз № 2153/01 от 27.11.2009.

МИФНС России № 14 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика не выразила свою правовую позицию по настоящему спору, указала, что регистрирующий орган не вправе проверять достоверность предоставляемых заявителями при государственной регистрации сведений и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Матвеев И.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ссылка Агишева М.С. на наличие другого экземпляра договора № 01 от 03.10.2006 не соответствует действительности. Полагает, что заявленные ответчиком ходатайства не могут быть удовлетворены, поскольку Агишев М.С. означенные ходатайства не заявлял в суде первой инстанции.

ООО «ТМТ», Егоров Д.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не предоставили.

26.04.2011 МИФНС России № 14 по Тюменской области, Егоров Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия означенных третьих лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Агишева М.С. поддержал заявленные в тексте апелляционной жалобы ходатайства. Пояснил, что истребованные у ОАО «Запсибкомбанк» и Главного следственного управления при ГУВД по Тюменской области документы могут подтвердить факт пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребования дополнительных доказательств было отказано, а ходатайство о назначении экспертизы не успели озвучить в связи с нарушением судом процессуальных норм законодательства.

От представителя Агишева М.С. также поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки УВД по г. Тюмени от 25.04.2011 б/н о нахождении истребуемой почерковедческой экспертизы договора № 01 от 03.10.2006 в материалах уголовного дела, указав при этом, что невозможность предоставления означенной справки в суд первой инстанции обусловлена тем, что данная справка была получена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Представитель Матвеева И.Г. против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

В удовлетворении ходатайства Агишева М.С. о проведении почерковедческой экспертизы договора № 01 от 03.10.2006, заключенного между Матвеевым  И.Г. и Егоровым Д.А., судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы договора № 01 от 03.10.2006 не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Проведение экспертизы является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции только в силу того, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы отсутствуют (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела справку УВД по г. Тюмени от 25.04.2011 б/н о нахождении истребуемой почерковедческой экспертизы договора № 01 от 03.10.2006 в материалах уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайства Агишева М.С. об истребовании у ОАО «Запсибкомбанк» и Главного следственного управления при ГУВД по Тюменской области дополнительных документов суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Материалами дела установлено, что 17.12.2010 ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство об истребовании у ОАО «Запсибкомбанк» и Главного следственного управления при ГУВД по Тюменской области дополнительных документов (т. 2 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 22.12.2010 по делу № А70-10840/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении ходатайства Агишева М.С. об истребовании дополнительных документов отказал (т. 2 л.д. 45).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел возможным заявленные ответчиком ходатайства об истребовании у ОАО «Запсибкомбанк» и Главного следственного управления при ГУВД по Тюменской области дополнительных документов удовлетворить.

Определениями от 26.04.2011 по делу № А70-10840/2010 суд апелляционной инстанции истребовал необходимые документы, отложил рассмотрение апелляционной жалобы Агишева М.С. на 30 мая 2011 года на 15 час.-00 мин.

16.05.2011 от Следственного Управления при УВД по г. Тюмени в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения от 26.04.2011 по делу № А70-10840/2010 об истребовании доказательств поступила копия заключения эксперта № 2153/01-1 от 27.11.2009 по уголовному делу № 200900092/74.

Согласно заключению эксперта № 2153/01-1 от 27.11.2009 по уголовному делу № 200900092/74 три подписи от имени Матвеева И.Г., расположенные в строках «Продавец» на лицевой и оборотной сторонах, а также в строке «Подписи сторон» перед словом «И.Г. Матвеев» на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» № 01, заключенного 03.10.2006 межу Матвеевым И.Г. и Егоровым Д.А., выполнены самим Матвеевым И.Г.

23.05.2011 от ОАО «Запсибкомбанк» в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного