Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-10840/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда во исполнение определения от 26.04.2011 по делу № А70-10840/2010 об истребовании доказательств поступили запрашиваемые документы, а именно:

- копия протокола кредитного комитета от 04.07.2006;

- копия протокола кредитного комитета от 08.08.2007;

- копия договора поручительства № 991285906/П-1 от 10.07.2006;

- копия соглашения о расторжении договора поручительства № 991285906/П-1 от 10.07.2006;

- копия договора поручительства № 991285906/П-6 от 28.08.2007.

ОАО «Запсибкомбанк» в сопроводительном письме от 17.05.2011 № 16-1/13-451 указало, что основанием для принятия решения о расторжении договора поручительства № 991285906/П-1 от 10.07.2006 и заключения договора № 991285906/П-6 от 28.08.2007 явилось соглашение сторон.

Как следует из содержания представленных ОАО «Запсибкомбанк» документов, 10.07.2006 между ОАО «Запсибкомбанк» (банк) и Матвеевым И.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства № 991285906/П-1, по условиям которого поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (ООО «ТМТ») его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования № 9912859/06К от 10.07.2006 и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1. договора).

28.08.2007 ОАО «Запсибкомбанк» и Матвеев И.Г. расторгли договор поручительства № 991285906/П-1 от 10.07.2006, в связи с чем все обязательства по означенному договору у сторон прекратились.

28.08.2007 ОАО «Запсибкомбанк» (банк) заключило договор поручительства № 991285906/П-6 с Егоровым Д.А. (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (ООО «ТМТ») его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования № 9912859/06К от 10.07.2006 и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1. договора).

Из содержания протокола кредитного комитета № 3568 от 08.08.2007 замена поручителя по кредитному договору произошла по причине выхода Матвеева И.Г. из числа участников заемщика (ООО «ТМТ») и сменой собственника на нежилые помещения по ул. Грибоедова, 3.

Таким образом, после продажи Матвеевым И.Г. своей доли участия в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100 % Егорову Д.А., Егоров Д.А. стал поручителем ООО «ТМТ» за неисполнение его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования № 9912859/06К от 10.07.2006.

30.05.2011 ООО «ТМТ», МИФНС России № 14 по Тюменской области, Егоров Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя Агишева М.С. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТНТ» № 01 от 03.10.2006.

Матвеев И.Г., лично присутствовавший 30.05.2011 в судебном заседании, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, счел возможным указанное ходатайство удовлетворить, оригинал договора № 01 от 03.10.2006 приобщить к материалам дела.

Суд отмечает, что на представленном ответчиком экземпляре договора имеется отметка Тюменской Лаборатории судебной экспертизы, что свидетельствует о проводившемся исследовании данного документа.

Представитель Агишева М.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что недействительность иного экземпляра указанного выше договора, имеющегося в материалах дела № А70-5632/2009, не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение доли уставного капитала ООО «ТНТ».

Матвеев И.Г. высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, заявил о фальсификации представленного экземпляра договора № 01 от 03.10.2006, а также, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 161 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции предупредил явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Агишева М.С. отказался исключить представленный им экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» № 01 от 03.10.2006 из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции заявленное Матвеевым И.Г. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, так как в процессе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства возник вопрос, требующий специальных знаний.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 июня 2011 года до 11 час.- 00 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в целях проверки заявления о фальсификации договора № 01 от 03.10.2006 назначил комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу, поручил ее проведение государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

- каким способом нанесены три подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» № 1 от 03.10.2006, выполненные от имени Матвеева И.Г. (одна подпись на лицевой стороне договора в графе «Продавец», две подписи на оборотной стороне договора в раздел «Подписи сторон»: в графе «И.Г. Матвеев» и в графе «Продавец»;

- Матвеевым И.Г. или иным лицом выполнены три подписи на договоре  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» № 1 от 03.10.2006;

- что было выполнено ранее: текст договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» № 1 от 03.10.2006 или подписи, выполненные Матвеевым И.Г.

В связи с назначением экспертизы 06.06.2011 судом апелляционной инстанции было вынесено определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе Агишева М.С.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В этом случае арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

После поступления заключения экспертов № 1082/3.1-1083/1.1 от 01.07.2011, в суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе определением от 04.07.2011 по делу № А70-10840/2010 судом апелляционной инстанции было возобновлено, жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 июля 2011 года на 09 час. – 20 мин.

Согласно заключению эксперта № 1082/3.1-1083/1.1 от 01.07.2011 в договоре № 01 от 03.10.2006 подписи от имени Матвеева И.Г., расположенные на лицевой стороне в левом нижнем углу в строке «Продавец» и на оборотной стороне: в левой средней части в строке «Подписи сторон__И.Г. Матвеев» и в левом нижнем углу, в строке «Продавец», выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек фиолетового цвета и исполнены самим Матвеевым И.Г. В заключении также указано, что в вышеуказанном договоре первоначально был исполнен печатный текст договора, а затем исполнены подписи от имени Матвеева И.Г.

Таким образом, доводы Матвеева И.Г. относительно фальсификации договора № 01 от 03.10.2006 не подтвердились, в связи с чем проверка заявления о фальсификации завершена.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу после возобновления производства по настоящему делу от Агишева М.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что поскольку действия Матвеева И.Г. по подписанию договора № 01 от 03.10.2006 надлежит рассматривать как действия, направленные на распоряжение (передачу) 100% доли в уставном капитале ООО «ТМТ», оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

19.07.2011 МИФНС России № 14 по Тюменской области, Егоров Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции от Матвеева С.Г. поступили письменные ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении истца и ответчика по настоящему делу и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- заключения специалиста-полиграфолога ООО «Уральский Центр Независимых Исследований с Использованием Полиграфа» Гусевой Н.В. от 15.07.2011;

- копии заключения специалиста-полиграфолога ООО «Уральский Центр Независимых Исследований с Использованием Полиграфа» Гусевой Н.В. от 15.07.2011 для лиц, участвующих в деле.

Отказ в удовлетворении ходатайства Матвеева С.Г. о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении истца и ответчика по настоящему делу суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела и представляет собой, по сути, злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом.

Удовлетворяя ходатайство Матвеева С.Г. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что заключения специалиста-полиграфолога ООО «Уральский Центр Независимых Исследований с Использованием Полиграфа» Гусевой Н.В. не являются дополнительными доказательствами по настоящему спору и не опровергают выводов заключения эксперта № 1082/3.1-1083/1.1 от 01.07.2011 государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем могут быть приобщены к материалам дела как простые письменные доказательства.

Представитель Агишева М.С. поддержал ранее изложенную позицию по существу спора, поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о наложении на Матвеева С.Г. судебного штрафа за неуважение к суду апелляционной инстанции.

Представитель Матвеева С.Г. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил оставить обжалуемого решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о наложении штрафа.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Агишева М.С., поскольку:

- пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации истцом не допущено проявлений явного неуважения к суду апелляционной инстанции, которое могло бы повлечь наложение на него судебного штрафа;

- нормы действующего АПК РФ не предоставляют участникам спора права заявлять такого рода ходатайства.

Кроме того, представитель Матвеева С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции указал на несогласие с заключением эксперта № 1082/3.1-1083/1.1 от 01.07.2011 государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку эксперт не исследовал вопрос о давности изготовления договора № 01 от 03.10.2006, о чем ходатайствовал истец, заявляя о фальсификации данного договора.

Суд апелляционной инстанции, исследуя имеющееся в материалах дела ходатайство Матвеева С.Г. б/н от 03.06.2011 о назначении комплексной судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы, установил, что означенное ходатайство не содержит вопроса о давности изготовления исследуемого договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва истца, исследовав заключение эксперта № 1082/3.1-1083/1.1 от 01.07.2011 государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истребованные судом дополнительные документы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10840/2010 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ТМТ» создано в соответствии с решением учредителя № 01 от 15.11.2002 и зарегистрировано 25.11.2002 ИФНС по городу Тюмени за основным государственным регистрационным номером 1027200826289.

Единственным участником общества на момент его создания являлся Матвеев И.Г., которому принадлежало 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 116).

В соответствии с договором  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01 (т. 1 л.д. 45-46, 60) Матвеев И.Г., будучи продавцом, обязался передать в собственность покупателя - Егорова Д.А. долю в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей и равной вкладу в денежном выражении.

На основании указанной сделки в Устав ООО «ТМТ» внесены изменения относительно доли участников общества, согласно которым единственным участником общества, обладающим 100% уставного капитала ООО «ТМТ», стал Егоров Д.А. (т. 1 л.д. 111).

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), а именно, 11.10.2006 вместо Матвеева И.Г., как участника ООО «ТМТ» с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, внесена в ЕГРЮЛ запись о единственном участнике общества – Егорове Д.А.

Впоследствии, Егоров Д.А. также распорядился долей в уставном капитале общества, передав ее по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 23.12.2008 Агишеву М.С. (т. 1 л.д. 61-62).

О состоявшейся сделке уведомлено общество в лице его генерального директора, а также принято решение № 23/12 от 23.12.2008 об изменении состава участников ООО «ТМТ», поскольку единственным участником и обладателем доли в размере 100% в уставном капитале общества стал Агишев М.С.

На основании указанной сделки в Устав ООО «ТМТ» внесены изменения относительно доли участников общества, согласно которым единственным участником общества, обладающим 100% уставного капитала ООО «ТМТ», стал Агишев М.С. (т. 1 л.д. 130).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, а именно, 09.02.2009 вместо Егорова Д.А., как участника ООО «ТМТ» с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, внесена в ЕГРЮЛ запись о единственном участнике общества – Агишеве М.С.

В рамках дела № А70-5632/2009