Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-10840/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи № 01 доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2010 по делу № А70-5632/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в удовлетворении исковых требований Матвееву И.Г. отказано, в связи с отсутствием оснований считать недоказанным факт заключения сторонами договора купли-продажи № 01 от 03.10.2006, по условиям которого истец продал свою долю в уставном капитале ООО «ТМТ» Егорову Д.А.

Между тем, 28.09.2010 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А70-5632/2009 вынесено постановление (т. 1 л.д. 19-23) об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу № А70-5632/2009. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г., сделка купли-продажи доли № 01 от 03.10.2006 признана недействительной (ничтожной) как совершенная при отсутствии волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и при несоблюдении формы сделки, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В рамках дела № А70-5633/2009 Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Егорову Д.А. и Агишеву М.С. о признании недействительным договора купли -продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 23.12.2008.

Решением от 21.06.2010 по делу № А70- 5633/2009 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, в котором законность сделки от 23.12.2008, совершенной между Егоровым Д.А. и Агишевым М.С., оценена апелляционным судом с учетом вступившего в законную силу судебного акта (постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2010 по делу № А70-5632/2009) в отношении сделки, совершенной ранее указанной, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу № А70-5632/2009 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г., договор купли-продажи доли от 23.12.2008, заключенный между Егоровым Д.А. и Агишевым М.С., признан недействительным (ничтожным).

Матвеев И.Г., полагая, что он являлся единственным участником ООО «ТМТ», из его состава он добровольно не выходил; принадлежащая ему по закону 100% доля в уставном капитале общества выбыла из его владения помимо его воли, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований Матвеева И.Г. арбитражным судом первой инстанции послужило поводом для обращения Агишева М.С. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках рассмотрения дела № А70 5632/2009 по ходатайству истца для проверки подлинности подписи Матвеева И.Г. в договоре купли-продажи № 01 от 03.10.2006, подлинник которого был представлен в МИФНС России № 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, определением суда от 23.07.2009 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.08.2009 №1402/01-3, подписи от имени Матвеева И.Г., расположенные в двух строках «Продавец» на лицевой и оборотной сторонах, в графе «Подписи сторон» на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» от 03.10.2006 № 01, выполнены не самим Матвеевым И.Г., а другим лицом (лицами).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А70- 5632/2009 и признавая договор купли-продажи доли № 01 от 03.10.2006 недействительной (ничтожной) сделкой по части 2 статьи 162 ГК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из того, что данный договор подписан не Матвеевым И.Г., и посчитал, что сделка, оформленная договором, подлинник которого был представлен в МИФНС России № 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, совершена при отсутствии волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и при несоблюдении формы сделки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля участия в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100% выбыла из владения Матвеева И.Г. помимо его воли, и должна быть истребована у ответчика, даже если будет доказано, что Агишев М.С. является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, Агишев М.С. в суде апелляционной инстанции предоставил свой экземпляр подлинного договора № 01 от 03.10.2006, в отношение которого согласно определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 была проведена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1082/3.1-1083/1.1 от 01.07.2011 в договоре № 01 от 03.10.2006 подписи от имени Матвеева И.Г., расположенные на лицевой стороне в левом нижнем углу в строке «Продавец» и на оборотной стороне: в левой средней части в строке «Подписи сторон__И.Г. Матвеев» и в левом нижнем углу, в строке «Продавец», выполнены самим Матвеевым И.Г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вывод Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенный в постановлении от 28.09.2010 по делу № А70-5632/2009, относительно признания договора купли-продажи доли № 01 от 03.10.2006 недействительным (ничтожным) в виду отсутствия волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и несоблюдения формы сделки, сделан судом кассационной инстанции в отношении экземпляра договора, представленного в МИФНС России № 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, и имеющегося в материалах дела № А70-5632/2009.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что экземпляр договора купли-продажи доли № 01 от 03.10.2006, имеющийся в материалах настоящего дела, отличен от экземпляра, представленного в МИФНС России № 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля участия в уставном капитале ООО «ТМТ» в размере 100 % выбыла из владения Матвеева И.Г. по его собственной воле 03.10.2006.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с гражданским законодательством на виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку сделка (договор купли-продажи доли № 01 от 03.10.2006) совершена самим Матвеевым И.Г., лично подписавшим договор, которому на момент заключения означенного договора принадлежало 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, он узнал о выбытии доли из его владения в момент подписания данного договора. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 03.10.2006, окончание срока приходится на 03.10.2009.

Иск об истребовании из незаконного владения доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» в размере 100 % заявлен 25.10.2010, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

То обстоятельство, что Матвеев И.Г. знал об отчуждении своей доли Егорову Д.А. 03.10.2006, косвенно подтверждается нижеперечисленными документами, исследованными судом апелляционной инстанции:

- договором кредитования от 10.07.2006 № 9912859/06К, по условиям которого ОАО «Запсибкомбанк» предоставил ООО «ТМТ» кредит в размере 15 000 000 рублей под поручительство, в том числе, физического лица – Матвеева И.Г. (т. 1 л.д. 141-145);

- договором поручительства от 10.07.2006 № 991285906/06П-1 (т. 1 л.д. 147-148);

- соглашением от 28.08.2007 о расторжении договора поручительства № 991285906/06П-1 от 10.07.2006 (т. 1 л.д. 146), которое было вызвано выходом Матвеева И.Г. из состава учредителей ООО «ТМТ».

- информацией о причинах, послуживших основанием для принятия ОАО «Запсибкомбанк» в июле 2007 года решения о замене поручителей по кредитному договору № 9912859/06 от 10.07.2006;

- протоколом кредитного комитета банка о выдаче ООО «ТМТ» кредита в 2006 году в сумме 15 000 рублей;

- протоколом кредитного комитета банка о смене обеспечения (поручителя Матвеева И.Г.) по кредитному договору № 9912859/06 от 10.07.2006;

- договором поручительства № 9912859/06К от 10.07.2006, заключенный с Егоровым Д.А.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Агишевым М.С. в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, при неполном выяснении Арбитражным судом Тюменской области фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Агишева М.С. – удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлине, по правилам статьи 110 АПК РФ, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу № А70-10840/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований Матвеева Игоря Геннадьевича к Агишеву Михаилу Сергеевичу об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» отказать.

Выплатить государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету от 30.06.2011 № 0213 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  в счет оплаты экспертных услуг 98 000 рублей.

Взыскать с Матвеева Игоря Геннадьевича в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (реквизиты платежа: получатель УФК по Омской области (Омская ЛСЭ Минюста России л/с 03521309120), ИНН 5502029700 КПП 550301001, банковские реквизиты р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001 «назначение платежа»: код 31830201010010000130 расходы за проведение экспертизы 2 000 рублей по счету от 30.06.2011 № 0213.

Взыскать с Матвеева Игоря Геннадьевича в пользу Агишева Михаила Сергеевича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова