Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-880/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                                Дело №   А70-880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4082/2011) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу № А70-880/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1047200038038, ИНН7205013250) к открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654), при участии третьего лица: Муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети», о взыскании 1 063 976 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Спецстрой» - генеральный директор Ерофеев В.С. по приказу № 1 от 02.12.2004 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Колмогорцев А.С. по доверенности № 2/11 от 03.02.2011, действительной в течение 1 года); после перерыва – генеральный директор Ерофеев В.С. по приказу № 1 от 02.12.2004 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «ТРИЦ» - Евдокимова И.В. по доверенности № 20 от 14.04.2011, действительной  до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва – Шустер М.С. по доверенности № 16 от 11.04.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МУП «Ишимские тепловые сети» -  Цоболь М.В. по доверенности б/н от 23.06.2011, действительной в течение  1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по тексту – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее по тексту – ОАО «ТРИЦ», ответчик), при участии третьего лица – Муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» (далее по тексту – МУП «Ишимские тепловые сети»), о взыскании 1 063 976 рублей, в том числе: 957 603 рубля – убытков, 106 373 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением от 20.04.2011 по делу № А70-880/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой» отказал, мотивировав его тем, что истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ), не подтвердил факт и размер понесенных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу № А70-880/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А70-9524/2009 была установлена как противоправность действий ответчика, так и наличие самих действий, вызвавших противоправность поведения;

- размер понесенных истцом убытков равен размеру оплаты, начисленной населению за услугу отопления за август 2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецстрой» также указывает, что поскольку ОАО «ТРИЦ» является не потребителем соответствующих услуг, а посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, ответчик не может оспаривать, какие затраты истец нес на содержание котельных.

ОАО «ТРИЦ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Ишимские тепловые сети» письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что документы, подтверждающие затраты на содержание котельных, суду первой инстанции не представлялись.

Представитель ОАО «ТРИЦ» высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указала на недоказанность истцом факта и размера причиненных ему ответчиком убытков, ссылаясь при этом на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству. Заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу истца в обоснование своей правовой позиции по делу.

Представитель МУП «Ишимские тепловые сети» с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что начисление денежных средств осуществляется в течение 12 месяцев, то есть круглогодично. Указал, что август месяц приходится на период начала проведения работ по подготовке к отопительному сезону и является затратным для энергоснабжающей организации с финансовой точки зрения, в связи с чем МУП «Ишимские тепловые сети» как новый собственник котельных, расположенных по ул. 30 лет ВЛКСМ, 60, ул. Железнодорожной, 14-А и ул. Заречной, 1, принял на себя бремя этих расходов.

Представитель ОАО «ТРИЦ» заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу истца в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу указанной правовой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. - 50 мин. до 20 июля 2011 года.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

19.07.2011 от ООО «Спецстрой» поступили письменные пояснения на отзыв ОАО «ТРИЦ», в которых истец указал, что поскольку ответчик предъявляет квитанции на оплату предоставленных энергоснабжающими организациями услуг населению в начале месяца, следующего за платежным месяцем, в котором оказывались услугу, население не может делать авансовые платежи.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель МУП «Ишимские тепловые сети» не явился, интересы ОАО «ТРИЦ» представлял иной представитель.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО «Спецстрой» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- письма ООО «Спецстрой» № 29 от 14.07.2011;

- информации о перечисленных ОАО «ТРИЦ» денежных средствах ООО «Спецстрой» в рамках договора № 09-07-П от 01.01.2007;

- информации о перечислениях населения за ЦО через систему ОАО «ТРИЦ» в августе 2008 года;

- информации о перечислениях населения за ГВС через систему ОАО «ТРИЦ» в августе 2008 года.

Представитель ОАО «ТРИЦ» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «Спецстрой» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления указанные выше документов в суд первой инстанции, означенные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Спецстрой» (предприятие) и ОАО «ТРИЦ» (центр) заключен договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, № 09/07-П, по условиям которого предприятие поручает, а центр принимает на себя обязательство по реализации комплекса мероприятий по начислению и организации системы платежей за услуги, указанные в приложении № 2 к договору, населению, проживающему в жилом фонде, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора, центр выполняет в интересах предприятия следующее: организацию системы платежей за услуги, оказываемые предприятием потребителям; начисление суммы за услуги, оказываемые предприятием; изготовление и доставку счетов, выставленных потребителям; учет денежных средств, оплаченных потребителями; своевременное предоставление информации и отчетности предприятию по выполненным работам в сроки и по приложениям, определенным договором.

В силу пункта 2.1 договора под организацией системы платежей за услуги, оказываемой предприятием потребителю, понимается организация системы приема о потребителя платежей через банки, иные кредитные организации, отделения почты и т.п. с последующим перечислением принятых платежей на расчетный счет предприятия (ООО «Спецстрой»).

ООО «Спецстрой» предоставляло услуги по теплоснабжению населению на основании договора № 111 от 18.10.2007 аренды муниципального имущества (арендованы были котельные и теплотрассы от котельных), заключенного с Администрацией г. Ишима.

11.05.2008 соглашением № 36 стороны расторгли договор аренды муниципального имущества, по условиям которого котельные возвращены арендодателю.

03.06.2008 МУП «Ишимские тепловые сети» направило в адрес ОАО «ТРИЦ» письмо № 374 с просьбой производить перечисление по жилым домам, отапливаемым от котельных по ул. 30 лет ВЛКСМ, 60, ул. Железнодорожной, 14-А и ул. Заречной, 1, на расчетный счет предприятия.

25.08.2008 Администрация г. Ишима направила в адрес ОАО «ТРИЦ» также письмо № 804, у котором было указано, что котельные, расположенные по ул. 30 лет ВЛКСМ, 60, ул. Железнодорожной, 14-А и ул. Заречной, 1, от ООО «Спецстрой» переданы МУП «Ишимские тепловые сети», и что все платежи за отопление от этих котельных необходимо с 01.08.2008 перечислять на счет МУП «Ишимские тепловые сети».

Получив данные письма, ОАО «ТРИЦ» изменило получателя денежных средств, оплаченных населением за услуги по отоплению и горячее водоснабжение, с ООО «Спецстрой» на МУП «Ишимские тепловые сети».

ООО «Спецстрой» полагая, что ОАО «ТРИЦ» нарушило условия договора № 09/07-П от 01.01.2007, не провело начисление и расчет платы за услугу отопления за август 2008 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО «Спецстрой» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должно