Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-880/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением 14.04.2010 по делу № А70-9524/2009 суд апелляционной инстанции признал действия ОАО «ТРИЦ» по изменению получателя денежных средств, оплаченных населением за услуги по отоплению и горячее водоснабжение, с ООО «Спецстрой» на МУП «Ишимские тепловые сети» не соответствующими разделу 10 договора № 09/07-П от 01.01.2007, согласно которому расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

В этом же судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что действия ОАО «ТРИЦ» носят односторонний характер и изменяют отношения сторон договора без ведома второй стороны договора – ООО «Спецстрой», ссылаясь при этом на то, что для возмещения убытков, причиненных действиями ОАО «ТРИЦ», ООО «Спецстрой» должно предоставить суду документы, подтверждающие факт причинения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Принимая во внимание вышеуказанное, истец в качестве доказательств противоправности действий ответчика ссылался на содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А70-9524/2009 выводы о фактах.

В подтверждение реальности понесенного истцом ущерба ООО «Спецстрой» предоставило в материалы дела пояснения, согласно которым сумма, полученная от потребителей и перечисленная ООО «Спецстрой» в июле 2008 года за ГВС – 1158 руб. 88 коп.; сумма начисленная населению в июле 2008 года за центральное отопление 952 565 руб. 42 коп. из расчета: норматив потребления Гкал/м2 в месяц х тариф за 1 Гкал х общую площадь домов. Сумма, полученная от потребителей и перечисленная ООО «Спецстрой» в июле 2008 года за центральное отопление – 974 484 руб. 21 коп.; сумма, полученная от потребителей и перечисленная ООО «Спецстрой» в августе 2008 года за ГВС – 1357 руб. 31 коп.; сумма начисленная населению в августе 2008 года за центральное отопление 917 653 руб. 97 коп. из расчета: норматив потребления Гкал/м2 в месяц х тариф за 1 Гкал х общую площадь домов.

При расчете размера убытков истец применил формулу: К : 12 х 663,16 = С, где К - общее количество Гкал отапливаемых домов в период отопительного сезона 2007-2008 гг., 12 - количество месяцев, 663,16 руб. - тариф на тепловую энергию, производимую ООО «Спецстрой», С - сбор с населения за предоставленную услугу (отопление) за август 2008 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленной формулы усматривается, что плата за каждый месяц должна быть одинаковой. Однако, как следует из расчета ООО «Спецстрой», в период с сентября 2007 года по июль 2008 года полученная истцом плата за отопление не являлась одинаковой, в связи с чем, расчет за август 2008 года произведен истцом без учета переплаты за другие месяцы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, платежи потребителей за услуги, поступившие на целевой счет, не являются собственностью центра (ОАО «ТРИЦ»), а являются оплатой потребителей за оказываемые предприятием услуги.

Все суммы платежей, перечисленные потребителями за услуги, оказываемые предприятием, на целевой счет, за вычетом суммы платы за услуги центра (3 % от каждой перечисленной центром с целевого счета суммы платежей потребителей), перечисляются на расчетный счет предприятия (пункты 7.1, 7.2 договора № 09/07-П от

01.01.2007).

В силу пункта 4.7 договора центр производит обработку платежных документов и дает указание обслуживающему банку перечисленные потребителями средства за услуги, оказываемые предприятием, зачислять на счет, указанный предприятием.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, в расходы ресурсоснабжающей организации, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), которые она понесет в течение 12 месяцев, входят затраты на материальные ресурсы, топливо, электроэнергию, воду, ремонт и техническое обслуживание,  капитальный ремонт, оплату труда, отчислений на социальные нужды и прочее. Эти расходы учитываются при установлении индивидуального тарифа.

Таким образом, вне зависимости от того,  перед началом отопительного  сезона или после него компенсируются затраты энерноснабжающей организации на подачу энергоресурсов, расчет  должен производиться, исходя из фактически понесенных  затрат.

Другими словами, поскольку судом первой инстанции установлено, что в течение отопительного сезона 2007-2008 года истец не мог нести затраты на содержание  котельных в том объеме, которые были учтены при установлении для него индивидуального тарифа,  применение в расчете суммы иска тарифа в полном объеме суд считает необоснованным.

Истец, начиная с 15 мая 2009 года по 31 августа 2009 года не нес затрат на содержание котельных, учтенных при формировании тарифа, в связи с тем, что распоряжением Администрации г. Ишима № 454-р от 14.05.2008 котельные № 14, 22, 27 были переданы МУП «Ишимские  тепловые  сети»  в  хозяйственное ведение.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции находит правильными.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Спецстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу № А70-880/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Спецстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу № А70-880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева