Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-11964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                                   Дело №   А70-11964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3642/2011) конкурсного управляющего ООО «Ямалгазстрой» Дудочкина А.Г. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу № А70-11964/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» к Айрапетяну Самвелу Аведики о взыскании неосновательного обогащения,   

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» Дудочкина А.Г. Пермяковой  Е.В. (доверенность от 16.08.2010, выдана на один год);

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» Дудочкин Александр Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Айрапетяна Самвела Аведики (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 51 749 000 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д.59-61).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 29 марта 2011 года по делу № А70-11964/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца.

Не соглашаясь с решением суда, Дудочкин А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда о правомерности оприходования денежных средств в кассу предприятия. Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, однако непосредственную работу с денежными средствами предприятия осуществляет кассир. В деле отсутствуют надлежащие доказательства о приеме на работу в качестве кассира Космачевой Л.Я. с октября 2008 года, а также того, что Космачева Л.Я. и Велижанина Л.Я. одно лицо. Суд посчитал доказанным трудоустройство Велижаниной Л.Я. и последующую смену ее фамилии на основании ненадлежащих доказательств.

Полагает, что суд необоснованно отказал в отнесении судебных расходов на ответчика как лицо, злоупотребляющее правом, в порядке статьи 111 АПК РФ. При рассмотрении дела Айрапетян С.А. представил ряд документов, повлиявших на принятие судом решения, однако конкурсному управляющему они представлены не были, несмотря на неоднократные запросы.

Айрапетян С.А. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2011 представителем Дудочкина А.Г. повторно заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 25 от 16.12.2009, № 26 от 29.12.2009 и исключении их из числа доказательств по делу. Для проверки заявления истец просил назначить технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы об определении времени проставления подписи и оттиска печати на документах, а также о соответствии даты их составления, указанной на них, фактической дате составления.

Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ оригиналов чека ЮМ 4397382 от 29.12.2009 и БМ 4397381 от 16.12.2009.

Определением по делу от 22.06.2011 года в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, ненаправлением истцом заблаговременно до начала судебного заседания копии заявления о фальсификации доказательств в адрес ответчика, рассмотрение дела по апелляционной жалобе было отложено. Определением суд предложил истцу также представить свои  предложения о возможности проверить заявление о фальсификации иными способами (помимо проведения экспертизы).

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил (гр. Шмаковой Т.В.  в признании полномочий отказано в связи с истечением срока действия доверенности   № 1-2631 от 14.12.2010, выданной на шесть месяцев).

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

От конкурсного управляющего ООО «Ямалгазстрой» Дудочкина А.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе,  в которых  истец указал, что суд, приняв обжалуемое решение, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Космачевой Л.Я., которая осуществляла оприходование денежных средств в кассу общества на сумму около 50 млн. рублей. Ввиду отсутствия в кассе общества денежных средств и доказательств их расходования ООО «Ямалгазстрой» вправе обратиться в суд с иском к Космачевой Л.Я. о взыскании с нее этих денежных средств. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Космачевой Л.Я., 23.05.1955 г.р., зарегистрированной по адресу: г.Тюмень, Шатровский район, д.Сладчанка, ул.Садовая, д.4.

В судебном заседании от 20.07.2011 года представитель истца  поддержал  заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о дате изготовления документов (приходных ордеров).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не находит процессуальных оснований для принятия его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из  смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной  инстанции  повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам № 25 от 16.12.2009 на сумму 12000000 руб., № 26 от 20.12.2009 на сумму 7000000 руб. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о фальсификации истца, а также по ходатайству истца назначил проведение судебно-технической экспертизы (определение от 21.02.2011 – т.1, л.д.136-137).

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты услуг экспертного учреждения является гарантией получения экспертом соответствующего вознаграждения, который направлен исключительно на недопущение невозможности заинтересованными лицам получить оплату за оказанные услуги.

Экспертиза не была проведена в связи с невнесением ООО «Ямалгазстрой» денежных средств (513 838 руб. 08 коп.) на депозитный счет арбитражного суда в установленный срок.

В силу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ оплата услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этому переводчику суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

            В настоящем случае проведение экспертизы назначено не по инициативе суда, а по ходатайству истца, поэтому оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета в настоящем случае не усматривается.

Также не усматривается невозможность рассмотрения дела без проведения экспертизы, поскольку о ее проведении заявлено истцом в рамках совершения действий по  доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование  исковых требований. Обязанность по доказыванию обстоятельств,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, является процессуальной обязанностью истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной   инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возобновления производству по делу до результатов получения экспертизы, и, как следствие, рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Дополнительно следует указать, что лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами исключительно по своей воле и в своих интересах. Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено о фальсификации  всех приходно-кассовых ордеров, в связи с чем стоимость услуг эксперта составила более 500 тыс. руб. В суде апелляционной инстанции истец, с целью минимизировать свои расходы на проведение экспертизы заявил о необходимости установления давности изготовления только двух приходных ордеров. Объективных препятствий для совершения таких действий в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий  несовершения ими процессуальных действий, равно как и ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме этого, определением по делу от 22.06.2011 года суд  разъяснил истцу возможность разрешения заявления о фальсификации иными способами, помимо проведения экспертизы. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Комачавой Л.Я., однако, невозможность обеспечения ее явки в суд явилось следствием отсутствия у суда сведений о месте жительства свидетеля. Суд, обеспечивая реализацию принципов равноправия сторон и состязательность арбитражного процесса, оказывает сторонам содействие в  реализации их прав, но не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, путем совершения  в интересах какой-либо из сторон процессуальных действий без наличия к тому процессуальных оснований. В суде апелляционной инстанции, истец, уже имея данные о месте жительства свидетеля,  повторного ходатайства о вызове свидетеля не заявил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поскольку неразрешение его судом первой инстанции явилось следствием исключительно действий самого истца, а в суде апелляционной инстанции истец не  реализовал возможность проверки заявления о фальсификации иными способами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010 по делу № А70-3986/2009 в отношении ООО «Ямалгазстрой» введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим назначен Дудочкин А.Г. Определением по делу от 17 марта 2011 года  срок конкурсного производства продлен до 20.09.2011года.

Айрапетян С.А. являлся директором ООО «Ямалгазстрой» и его участником, обладающим 50 % доли в уставном капитале (т.1, л.д. 15-18).

Исполняя функции конкурсного управляющего ООО «Ямалгазстрой», Дудочкин А.Г. установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 41 от 23.01.2009 ООО «Ямалгазстрой» оплатило за Айрапетяна С.А. административный штраф в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.10); платежными поручениями № 285 от 02.06.2009, № 382 от 29.06.2009, № 413 от 07.07.2009 и № 420 от 10.07.2009 общество перечислил ответчику