Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-11964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 200 000 руб.в качестве заработной платы (т.1, л.д. 6-9); а в период с 28 октября 2008 года по 21 января 2010 года Айрапетяном С.А., как  руководителем  общества, по чекам с расчетного счета на заработную плату и выплат социального характера, а также для приобретения строительных и горюче-смазочных материалов, получены наличные денежные средства в размере 50 909 000 руб. (т.1, л.д.54,62-97).

Полагая, что денежные средства в размере 51 749 000 руб. получены Айрапетяном С.А. без каких-либо оснований для этого, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение  размера неосновательного обогащения (расчет – т.1, л.д.60-61) представлены чеки ООО «Ямалгазстрой» на получение денежных средств Айрапетяном С.А. на «другие цели», на покупку строительных материалов, покупку ГСМ, на заработную плату, платежные поручения № 41 от 23.01.2009 (на оплату штрафа Айрапетяна С.А.), № 285 от 02.06.2009 (на заработную плату по договору № 296 от 25.06.2007), № 382 от 29.06.2009, № 413 от 07.07.2009 и № 420 от 10.07.2009 (на перечисление заработной платы).

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям № 285 от 02.06.2009, № 382 от 29.06.2009, № 413 от 07.07.2009, № 420 от 10.07.209  явился трудовой договор № 296 от 25.06.2007, заключенный с ООО «Ямалгазстрой» на  исполнение  обязанностей директора общества Айрапетяном С.А. Перечисленные в счет уплаты штрафа 40 000 руб. были возвращены ответчиком в кассу общества по приходному кассовому ордеру № 3 от 26.01.2009. Денежные средства в сумме 50 909 000 руб., полученные Айрапетяном по чекам, также возвращены в кассу общества по приходным кассовым ордерам.

Документы, подтверждающие  возврат денежных средств в кассу предприятия, представлены ответчиком в материалы дела (т.1, л.д.42-52, л.д.142-173).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором № 296 от 25.06.2007, Айрапетян С.А. принят на работу на должность директора ООО «Ямалгазстрой» с должностным окладом в размере 17 000 руб. (т.1, л.д.33-38). Дополнительным соглашением от 16.01.2008 размер должностного оклада увеличен до 40 000 руб. (т.1, л.д.43). Участник ООО «Ямалгазстрой» Шарипов Такиулла Галиуллович, в присутствии нотариуса подтвердил, что указанные договор и дополнительное соглашение были им подписаны от имени ООО «Ямалгазстрой» (л.д. 128,134). Пунктом 5.1 договора № 296 от 25.06.2007 предусмотрена возможность выплаты Айрапетяну С.А. премиальных выплат. Согласно приказам № 12-од от 29.06.2009, № 27-од от 28.09.2009 и 49-од от 28.12.2009, директору общества определена премия по итогам работы за шесть месяцев 2009 года, третий квартал 2009 года и за четвертый квартал 2009 года в размере 133 913 руб., 339 000 руб. и 182 450 руб. соответственно. Произведенные директору выплаты по заработной плате и премиальные выплаты подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2009 год № 1 от 12.01.2010 (т.1, л.д.42).

Трудовым законодательством не ограничивается размер заработной платы и премии лицу, занимающему должность в коммерческой организации. Стороны трудовых отношений вправе самостоятельно определять размер подлежащих выплат лицу, замещающему какую-либо должность (статья 135 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного  следует указать, что полученные в качестве заработной платы и премий денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, состоявшим в трудовых отношениях с обществом. Обязанностью работодателя  является оплата труда работника.

Возврат 40 000 руб., уплаченных обществом за Айрапетяна С.А. в качестве административного штрафа, возвращены ответчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 26.01.2009 в ассу предприятия.

Возврат денежные средств в кассу предприятия в остальной сумме также подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. Недостоверность  данных документов как доказательств по делу в ходе судебного разбирательства не подтвердилась.

Доводы апелляционной жалобы о подписании квитанций к приходным кассовым ордерам неуполномоченным лицом, об отсутствии надлежащих доказательства о приеме на работу в качестве кассира Космачевой Л.Я. с октября 2008 года, а также того, что Космачева Л.Я. и Велижанина Л.Я. одно лицо, не  нашли своего подтверждения.

Велижанина Людмила Яковлевна была принята на должность главного бухгалтера ООО «Ямалгазстрой» на основании приказа № 00000010 от 24.03.2008 (т.1, л.д. 133). Смена ею фамилии Велижаниной на Космачеву подтверждается свидетельством о браке от 26.02.2009 (т.2, л.д.17)

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком документы, подтверждающие принятие на работу Велижаниной Л.Я. (Космачевой), смену фамилии, представлены в виде заверенных копий, что суд счел достаточным для установления  того, что Велижанина Л.Я. и Комачева Л.Я является одним и тем же лицом,  поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о подписании спорных квитанций неуполномоченным лицом.

Поскольку  факт неосновательного  удержания  ответчиком денежных средств Общества не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее правом (т.1, л.д.114-115).

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика судом не усматривается, так как претензионный порядок урегулирования споров для данной категории дел не установлен; признаков злоупотребления правом в действиях ответчика  не усматривается.

Отсутствуют основания, по мнению суда апелляционной инстанции, и для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего Космачевой Л.Я. в связи с тем, что она как кассир и главный бухгалтер, подписала квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 АПК РФ могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В  силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о привлечении к участию в деле  третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в соответствии с  пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит.

   Решение по настоящему делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Космачевой Л.Я., поскольку данным судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации ею субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что следует как из мотивировочной, так и из резолютивной частей решения.

 Реализация истцом права на предъявление требований к указанному лицу ни в коей мере не зависит от результатов принятого судебного акта, поскольку в настоящем деле  отказ в удовлетворении иска явился следствием недоказанности истцом  обстоятельств, положенных в обоснование иска, а не установление судом того обстоятельства, что  Айрапетян С.А. является ненадлежащим ответчиком.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу № А70-11964/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу № А70-11964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова