Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А70-836/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В возражениях на дополнительный отзыв ответчика (т. 3 л.д. 11-14) истец указывает о том, что  условиями договора от 28.12.2009 и от 11.01.2010 в качестве основной цели и конечного результата выполняемой ответчиком работы предусмотрена передача истцу разработанной проектно-сметной документации для строительства объекта – административно-торгового здания, расположенного в г. Тюмени по ул. Профсоюзная-Северная (2 очередь). Поскольку ни в приложении №№ 2, 3 к договору от 28.12.2009, ни в каких-либо иных документах стороны не пришли к соглашению о том, разработка какой конкретно проектной документации является конечной целью исполнения сторонами обязательств в рамках договора от 11.01.2010, какими характеристиками в конечном итоге должно обладать планируемое к дальнейшему строительству административно-торговое здание, следовательно, предмет договора не может считаться согласованным.

Истец считает, что договор от 11.01.2010, во исполнение которого он перечислил ответчику денежные средства в размере 71 000 000 руб., является незаключённым по причине не согласования сторонами предмета договора.

Суд первой инстанции исходя из анализа положений договора от 11.01.2010 с учётом статьи 431 ГК РФ правомерно квалифицировал этот договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

 Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

  Следовательно, задание на проектирование и иные исходные данные на проектирование в силу данной нормы являются существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

  Предметом подряда на выполнение проектных работ является разработка в ходе их выполнения технической документации, на базе которой впоследствии осуществляется строительство объекта.

Заключение договора от 11.01.2010, как следует из его условий, направлено на получение истцом разработанной ответчиком проектно-сметной документации для строительства объекта – Административно-торгового здания.

Из пункта 1.4. договора от 11.01.2010  следует, что основные направления разработки проектной документации и выполнения работ, а также общая концепция и характеристики проектируемого Административно-торгового здания определены приложениями № 2 и № 3 договора от 28.12.2009.

  Согласно разделу 14 договора от 28.12.2009 под приложениями № 2 и № 3 обозначены «Перечень проектно-сметной и иной разрешительной документации (её разделы)» и «Общая концепция и характеристики Административно-торгового здания по ул. Профсоюзная-Северная в г. Тюмени (II очередь строительства)», соответственно.

Между тем, в материалы дела указанные приложения, равно как и приложения к самому договору от 11.01.2010, которые могли бы подтвердить факт согласования сторонами задания на проектирование или иных исходных данных на проектирование, не представлены, что исключает возможность установить, как правильно указал суд первой инстанции, каким требованиям должна отвечать разрабатываемая ответчиком проектно-сметная документация.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть условие о предмете договора является существенным условием, без достижения соглашения по которому, договор считается незаключённым.

  Учитывая, что существенное условие договора - задание на проектирование  и иные исходные данные для проектирования виде приложений №№ 2, 3 к договору от 28.12.2009, ссылку на которые имеет договор от 11.01.2010, отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключённости договора от 11.01.2010 на основании статьи 432 ГК РФ ввиду несогласования сторонами предмета договора.

            Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор как договор подряда, и применил нормы статей 758, 759 ГК РФ, являются несостоятельными.

            Доводы жалобы ответчика о том, что договор от 11.01.2010 является агентским, вследствие чего суду первой инстанции следовало при разрешении спора применить нормы статей 1105-1011 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям, при этом считает необходимым указать также следующее.

            Приводя данные доводы, ответчик, ссылаясь на условие пункта 2.1.12. договора от 11.01.2010, исходит из того, что ответчик заключил с ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» договор на выполнение проектных работ № 15 от 01.02.2010, поэтому следует признать, что договор от 11.01.2010 исполнялся ответчиком как агентский договор.

            Согласно пункту 2.1.12. договора от 11.01.2010 ответчик обязуется в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора представить в адрес истца свидетельство, подтверждающее вступление исполнителем в саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих проектную деятельность в области строительства, либо представить копию договора, свидетельствующего о привлечении ответчиком соответствующего соисполнителя для выполнения условий настоящего договора.

            То есть установление правового характера договора от 11.01.2010 ответчик поставил в зависимость от того, кем непосредственно исполняется этот договор (если им самим, то это договор подряда, если другим лицом – агентский договор).

            Однако ответчик не учитывает положения статьи 706 ГК РФ, в силу которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, закон допускает возможность привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств по договору подряда других лиц.

В предмете договора от 11.01.2010 (пункт 1.1) прямо указано о том, что ответчик принял на себя и обязался собственными либо привлечёнными силами обеспечить разработку проектно-сметной документации, что согласуется с положениями статьи 706 ГК РФ, входящей в состав параграфа 1 главы 37 ГК РФ о подряде.

То есть данное условие договора также свидетельствует о том, что договор от 11.01.2011 подпадает под категорию договора подряда.

В соответствии с законом и условиями договора от 11.01.2010 ответчик вправе привлекать других лиц для исполнения своих обязательств по этому договору, заключающихся в разработке проектно-сметной документации объекта и передачи готового результата истцу в виде получения последним проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы на эту документацию.

Исходя из сказанного то обстоятельство, что ответчик заключил с ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.» договор на выполнение проектных работ № 15 от 01.02.2010 не означает, что договор от 11.01.2010 стал агентским. Напротив, содержание условий этого договора, как указывалось выше, безусловно позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является договором подряда, и в частности, одним из его видов - договором подряда на выполнение проектных работ.

Поэтому доводы ответчика относительно агентского договора являются необоснованными и по этому основанию.

Незаключённый договор, как и недействительная сделка, не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон. К исполнению, произведённому  по незаключённому договору, применяются нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и со статьёй 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Истец обязан также доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от истца аванс освоен им в полном объёме, так как работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены, истец  принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объёму, фактически использует.

 То есть согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Исходя из того, что спор рассматривается судом о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, то предмет доказывания этого обогащения отличается от предмета доказывания по искам, заявленным в порядке главы 37 ГК РФ, когда имеет место взыскание стоимости выполненных работ.

В этом случае подлежит доказыванию со стороны ответчика именно факт пользования истцом результатом работ в подтверждение того, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, то есть пользование денежными средствами истца, полученными в связи с выполнением этих работ.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 71 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 11.01.2010 для разработки проектно-сметной документации объекта.

Ответчиком в качестве подтверждения исполнения им своих обязательств по разработке проектно-сметной документации представлены договор № 404 от 12.07.2006 между ответчиком и ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой», договор подряда № 2007-066/ИТО на выполнение проектных работ от 11.05.2007 между ответчиком и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», договор возмездного оказания услуг № 245 от 16.11.2007  между ответчиком и ООО «Компания «Блэквуд», договор № 5/2.137.07 на выполнение проектных работ от 14.12.2007 между ответчиком и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» с учётом дополнительного соглашения от 10.02.2009, договор купли-продажи проектной документации между ответчиком и Широковой М.А. от 02.10.2008 и договор № 10/Г 2010 на выполнение изыскательских работ от 20.04.2010 года, заключенный между ответчиком и ООО Научно-производственная фирма «ПИК» (т.1 л.д. 115-155, т. 3 л.д. 7-10, 70-79).

Ответчик ссылается также на то, что им 01.02.2010 был заключён договор № 15 на выполнение проектных работ с ООО «Мастерская архитектора Табанакова А.В.», согласно которому он поручил выполнение проектных работ по разработке проектной документации, в том числе и по торгово-офисному центру по улице Профсоюзная в городе Тюмени, вторая очередь строительства (т. 3 л.д. 25-38).

Ввиду отсутствия в деле приложений к договорам от 28.12.2009 и 11.01.2010 ответчиком не представлено доказательств того, что определённые вышеуказанными договорами работы соотносятся с разработкой проектно-сметной документации для строительства II очереди административно-торгового здания, расположенного по адресу: город Тюмень улица Профсоюзная-Северная, в рамках незаключённого договора от 11.01.2010.

Далее, в соответствии с пунктами 5.1., 5.6. договора от 11.01.2010 работы считаются принятыми с момента подписания  сторонами акта приёма-передачи выполненных работ. Приёмка работы  инвестором осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

В пункте 2.1.11. договора от 11.01.2010 закреплено, что разработанная проектно-сметная документация в обязательном порядке должна пройти соответствующую экспертизу и получить положительное заключение на неё. Только такое обстоятельство свидетельствует о выполнении исполнителем принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.1.15. договора от 11.01.2010 в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ исполнитель обязан письменно уведомить инвестора о завершении работ и о готовности передать результат работы инвестору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик передал