Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А70-9225/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отказать во встречном иске

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2011 года

                                                       Дело №   А70-9225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 720201001)

к индивидуальному предпринимателю Семенцову Ивану Борисовичу (ОГРН 304720331500902, ИНН 720400735185)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Семенцова Ивана Борисовича – Маринов К.Т. (паспорт, по доверенности от 24.03.2011 сроком действия 3 года);

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенцову Ивану Борисовичу (далее – ответчик, ИП Семенцов И.Б., предприниматель) об освобождении земельного участка.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 18.10.2010 по делу № А70-9225/2010 заявленные требования удовлетворил. Обязал индивидуального предпринимателя Семенцова Ивана Борисовича в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 12 квадратных метров с адресным описанием: город Тюмень улица Республики 162, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 17 марта 2009 года № 1527/21, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени по акту.

Индивидуальный предприниматель Семенцов Иван Борисович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-9225/2010, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку индивидуальный предприниматель Семенцов Иван Борисович не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что о вынесенном решении узнал только от судебного пристава-исполнителя, фактически проживает по другому адресу г. Тюмень, ул. Рижская, д. 82, кв. 6) , о чем уведомлял Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени.

От индивидуального предпринимателя Семенцова Ивана Борисовича поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская д.82 кв. 75, которая возвращалась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 18, 27, 32).

Так же в материалах дела содержится справка от 24.09.2010 (л.д. 19-24) идентифицирующая физическое лицо, которая не содержит сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя Семенцова И.Б.

Судебные акты Арбитражного суда Тюменской области индивидуальному предпринимателю Семенцову Ивану Борисовичу по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д.82, кв. 6 не направлялись.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в судебном заседании 18.10.2010 в отсутствие ИП Семенцова И.Б., не извещенного о времени и месте данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 270 АПК РФ, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению  в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2011 на 15 час. 35 мин.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Семенцова Ивана Борисовича поступил встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 17 марта 2009 года № 1527/21 частично недействительным.

Рассмотрев встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя Семенцова Ивана Борисовича к Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени о признании договора аренды земельного участка от 17 марта 2009 года № 1527/21 частично недействительным, суд определил: протокольным определением возвратить встречное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

Ответчик указывает, что удовлетворение встречного иска исключит возможность удовлетворения первоначального иска.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, в рамках рассмотрения дела об освобождении земельного участка, суд апелляционной инстанции в любом случае обязан оценить действительность договора, в том числе по доводам, на которые указывает ответчик. Принятие же встречного искового заявления приведет, в виду отсутствия в судебном заседании истца, к вынужденному отложению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в принятии встречного искового заявления не нарушает права лиц, участвующих в деле, а также процессуально экономит время, поскольку в судебном заседании представитель истца участия не принимал, в то время как соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела является обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени, по правилам статьи 129 АПК РФ подлежит возврату истцу, с приложенными к нему документами.

Представитель индивидуального предпринимателя Семенцова Ивана Борисовича в судебном заседании пояснил, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, ответчик пользовался и продолжает пользоваться арендованным имуществом, регулярно вносит арендную плату, а истец данную плату принимает, более того насчитывает пени за просрочку внесения арендной платы. Таким образом, фактические отношения между сторонами продолжаются до сих пор. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2009 года истцом с ответчиком, который является индивидуальным предпринимателем (л.д. 19-25), был заключен договор аренды земельного участка № 1527/21, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 12 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень улица Республики 162, под временную постройку – торговый павильон «Подарки» (без права капитального строительства), сроком с 03 марта 2009 года по 02 февраля 2010 года (л.д. 9-14).

Земельный участок был передан ответчику в соответствии с актом приема-передачи в аренду земельного участка от 17 марта 2009 года.

Как указано в акте обследования земельного участка от 31 августа 2010 года арендованный земельный участок ответчиком не освобожден, на нем расположена временная постройка – торговый павильон «Подарки», который продолжает работать (л.д. 6-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворяет требования Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства передачи в аренду земельного участка сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка № 1527/21 от 17 марта 2009 года установлено, что настоящий договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора (то есть с 03 марта 2009 года по 02 февраля 2010 года), при отсутствии соглашения о его продлении.

Соглашение о продлении договора аренды между сторонами не заключалось, следовательно, действие договора аренды земельного участка № 1527/21 от 17 марта 2009 года прекращено с 03 февраля 2010 года.

Как указано в статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, в силу статьи 622 ГК РФ помещение подлежит возврату арендодателю.

Ответчик полагает, что пункт 2.3 договора аренды следует признать недействительным, поскольку положения статьи 621 ГК РФ о том, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, являются императивными.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские