Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А75-11848/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что основанием для компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемым из федерального бюджета, и членам их семей, в случае их поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, является справка транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что работниками учреждения для компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно были представлены проездные документы, копии заграничных паспортов с отметками органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы Российской Федерации, а также справки, подтверждающие стоимость перелета до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта.

Апелляционный суд находит названную совокупность документов достаточной для возмещения работникам спорных расходов, в размере определенном в Справке, подтверждающей стоимость перелета до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта.

Позиция подателя жалобы о необходимости применения для целей определения пределов расходов, подлежащих возмещению работникам, в  ином размере и по иным методикам апелляционному суду представляется несостоятельной, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, на лицо, производящее выплату компенсаций, установлен способ определения расходов подлежащих компенсации исключительно посредством использования сведений Справки транспортной организации о стоимости проезда. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя или работника по самостоятельному расчету стоимости проезда до самого приближенного пункта к границе Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным в части пункта 1 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» по подотчетным лицам Пушистову П.Ю., Овчаренко А.М., Черницыной Н.В., Осяниной А.А., Еремеевского М.А., Ткачевой Т.В., Ткачеву П.Б., Буйко Н.С., Бурлуцкого В.В., Носковой Л.М., Динисламовой С.С., Полковой Н.Н., Худякову Р.Ю., Гулько Г.В., Нехаевой А.М., Петуховой О.А., Подаляк Л.Ф., Мищенко В.А., Посоховой К.И., Раздрокову Е.Н., Шапкину В.Д., Владимирову Н.М., Борисовой О.В., Титоренко Л.А., Богомоловой Л.Л., Константиненко Т.Ф., Чернову В.Б., Ермеевой О.В., Пугачевой И.М., Тимошкиной М.В., Томилко В.А., Дубовик В.А., Бардиной В.А., Минасян Н.В., Татаринцеву П.Б.

В качестве основания для признания незаконными выплат, произведенных Университетом физическим лицам по гражданско-правовым договорам, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре указало на, что лица, с которыми были заключены договоры, не имели необходимой профессионально-педагогической      квалификации, соответствующей требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности.

Названный вывод Управление сформулировало относительно выплат, произведенных учреждением за счет собственных средств от приносящей доход деятельности во исполнение гражданско-правовых договоров на оказание возмездных услуг Гульцевой С.Н. (договор № 16-А от 02.02.2009), Мокроусовой Л.В. (договор № 11-П от 01.02.2009), Пуртовой Т.М. (договор № 09 от 01.02.2009), Епатко Н.Н. (договор № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-190 от 22.03.2010 во исполнение договора № ИДО 02.1/-ГШ 2/09-ЮГУ23-29 от 01.12.2009, договор № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-266 от 12.04.2010 во исполнение договора № ИДО 02.4/10-ЮГУ-131 от 09.04.2009, договор № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-141 от 12.04.2010 во исполнение договоров № ИДО 02.1/-ПП 2/09-ЮГУ-1-21, № ИДО 02.1/-ПП2/09-ЮГУ-2329 от 01.12.2009), Прокопьевой В.Г. (договор № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-149 от 01.03.2010 во исполнение договоров № ИДО 02.1-ПШ/09-ЮГУ-2-9 от 01.09.2009, ИДО 02.4/09-ЮГУ-185 от 01.09.2009 на проведение профессиональной подготовки на тему: «Государственное и муниципальное управление» по предметам: «Система государственного и муниципального управления», «Организационное поведение»), Семеновой В.В. (договор № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-219 от 01.05.2010 во исполнение государственного контракта № 08/09.0128/06/09-ЮГУ-133 от 25.08.2009), Старикову А.И. (договор № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-211 от 01.04.2010 во исполнение государственного контракта № 08/09.0128/06/09-ЮГУ-133 от 25.08.2009 по подготовке и проведению лекций по предмету «Информатика»), Шавкуну А.Е. (договор № ГПХ/Пр/10-ЮГУ-096 от 01.03.2010 по проведению лекционных и практических занятий по курсу «Cisco Associate» (сертифицированный Cisco сетевой специалист, технологии локальных вычислительных сетей и беспроводные технологии).

Суд первой инстанции правомерно признал названную позицию Управления не соответствующей действующему законодательству.

 Согласно статье 29 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности.

В силу пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2011 № 505, требования к оказанию образовательных услуг, в том числе к содержанию образовательных программ, специальных курсов, определяются исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничений в части возможности заключения договора об оказании платных образовательных услуг с лицом, не имеющим профильного образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неправомерности несения вышеназванных расходов. Ссылки подателя жалобы на нормативные правовые акты, связанные с регулированием трудовых отношений, судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку таковые не распространяют свое действие на отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции также правомерно признал не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы учреждения пункт 2 раздела I «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием», которым указано на незаконность принятия денежных обязательств по первичным документам, утвержденным лицом, не имеющим права подписи.

В акте проверки контролирующий орган отразил, что правом утверждения авансовых отчетов обладает только руководитель бюджетной организации - ректор Университета, в связи с чем утверждение авансовых отчетов на сумму 618 389 рублей 25 копеек начальником планово-финансового управления Осяниной А.А., не наделенной правом подписи, является нарушением бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Судом первой инстанции было установлено, что утверждая авансовые отчеты, Осянина А.А. действовала на основании приказа № 7/1021 от 19.06.2009, в соответствии с которым на нее было возложено исполнение обязанностей проректора по экономики и финансам Цукановой И.И. в период с 01.07.2009 по 31.07.2009.

Полномочия Цукановой И.И., в свою очередь, определены приказами ректора университета от 09.07.2009 № 1/0496, от 02.10.2009 № 1/0628.1, на основании которых данное лицо наделено правом утверждения авансовых отчетов.

Названные обстоятельства подателем жалобы не были опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Осянина А.А. являлась на момент подписания авансовых отчетов уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия заключает о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 по делу № А75-11848/2010 оставить без изменения. Апелляйционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе на указанное решение – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер