Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А46-1428/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что 24.12.2006 между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (сторона 1), ЗАО «ДСК «КОНТО» (сторона 2) и Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (сторона 3) был заключен договор, по условия пункта 1.1. которого стороны обязуются заключить в будущем договора долевого участия на недвижимое имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором по объекту: Жилые дома с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта по улице 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска». В этом же пункте договора стороны определили свое участие в строительстве объектов в процентом соотношении от общей площади объектов. Сторона 1 приняла на себя обязательство заключить со стороной 2  договор на проектирование объектов, сбор технических условий и обеспечение создания технической возможности подключения объектов к коммуникациям. Сторона 2 приняла на себя обязательство осуществить выполнение СМР на основании разработанной проектно-сметной документации, заключить со стороной договор, по условиям которого сторона 1 будет являться исполнителем указанных работ и услуг.

В пункте 1.2. договора стороны произвели распределение площадей объектов с размерами долей в соответствии с являющимися неотъемлемой частью договора приложениями по каждому дому.

В приложениях №№1-3 – ведомостях распределения квартир, нежилых помещений, стояночных мест (л.д. 20-28 т.2) стороны указали, в том числе номера квартир, подлежащих передаче ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» после выполнения им работ по договору, указанному в пункте 1.1. договора от 24.12.2006. В ведомости распределения квартир в жилом доме № 1 (л.д. 20 т. 2), как принадлежащие ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» перечислены квартиры 2, 8, 16, 25, 33, 37, 42, 52, 62, 70, 78.

Ведомости скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 2.2. договора от 24.12.2006 сторона 2 обязуется заключить договор долевого участия (основной договор) по первому дому не позднее 15.08.2007.

Во исполнение указанного договора, в этот же день ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (исполнитель) и ЗАО «ДСК «КОНТО» (заказчик) заключили договор (далее – договор подряда), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: создание проектно-сметной документации «Жилые дома с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта по улице 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска».

Согласно пункту 8.9. договора подряда договор имеет приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе приложение № 3 по жилым помещениям (по каждому дому на 4 листах).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложение № 3 к договору подряда лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить приложение № 3 к договору подряда, которое является неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что приложение № 3 согласно имеющегося в материалах дела договора подряда от 24.11.2006, является его неотъемлемой частью, относится к фактическим обстоятельствам дела и суд первой инстанции не предложил его представить сторонам, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ счёл необходимым приобщить к материалам дела представленное ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» приложение № 3 – ведомости квартир в жилых домах №№ 1-4 по ул. 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска к договору подряда на 4 листах.

В представленном ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» приложении № 3 к договору подряда – ведомости квартир в жилом доме  по ул. 70 лет Октября № 1 в Кировском АО г. Омска, указаны те же квартиры, подлежащие передаче  ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», что квартиры, указанные в приложении № 3 к договору  от 24.12.2006, заключенному между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», ЗАО «ДСК «КОНТО» и Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий.

            Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что во исполнение договора подряда ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило, а должник принял по акту № 4191А от 20.01.2009 проектную документацию на сумму 30 979 200 руб. (л.д. 55 т. 2).

В соответствии с пунктом 2.4  договора подряда заказчик производит расчет за работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора путем заключения договоров долевого участия с оформлением в регистрирующих органах по сделкам с недвижимостью по первому дому не позднее 15.08.2007. Расчёт по жилым домам №№ 2-4 производится не позднее 10 дней с момента требования исполнителя. Расчёт по настоящему договору производится по согласованию сторон и в иной форме, не противоречащей действующему законодательству.

Доказательств  того, что на основании пункта 2.4 договора подряда ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» и должник пришли к соглашению о том, что расчёт по договору производится в иной форме, а не путём заключения договоров долевого участия, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 06.02.2009 ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» (участник долевого строительства) и ЗАО «ДСК «КОНТО» (застройщик) заключили договоры на участие в долевом строительстве (11 штук), предусматривающие обязательства ОАО ТПИ «Омсгражданпроект» в срок до 11.02.2009 оплатить обусловленные договорами цены за переданные ЗАО «ДСК «КОНТО» те самые квартиры 2, 8, 16, 25, 33, 37, 42, 52, 62, 70, 78 в многоквартирном жилом доме № 1 по ул. 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска предусмотренные предварительным договором и договором подряда от 24.11.2006 (Приложение № 3). Общая стоимость переданных квартир составила 30 979 200 руб.

Согласно пунктам 3.1. договоров на участие в долевом строительстве оплата по договорам может быть произведена не противоречащими законодательству способами.

11.02.2009 ЗАО «ДСК «КОНТО» и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» заключили соглашение о зачёте взаимных требований, по условиям которого прекращены обязательства: ЗАО «ДСК «КОНТО» перед ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» по оплате технической документации на строительство жилого дома № 1 с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта по ул. 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска на основании договора подряда б/н от 24.11.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 30 979 200 руб.; обязательства ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» перед ЗАО «ДСК «КОНТО» по оплате договоров участия в долевом строительстве на сумму 30 979 200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу №  А46-3055/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, соглашение о зачёте взаимных требований от 11.02.2009 между ЗАО «ДСК «КОНТО» и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» по иску ЗАО «ДСК «КОНТО признано недействительным, поскольку на момент заключения соглашения о зачёте взаимных требований между сторонами (11.02.2009) договоры долевого участия в строительстве не прошли государственную регистрацию, не являлись заключёнными и, следовательно, срок исполнения обязательств по ним не наступил.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявление ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 08.04.2010 № 774-10 о зачете взаимных требований юридических лиц направлено ЗАО «ДСК «КОНТО» в период рассмотрения иска ЗАО «ДСК «КОНТО» о признании соглашения о зачёте взаимных требований от 11.02.2009 недействительным и после принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании должника банкротом.

Тем не менее, в том числе учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка действительности спорного зачёта невозможна без оценки и анализа взаимоотношений сторон, в период до совершения оспариваемой сделки, и без учёта фактических обстоятельств.

Кроме этого, установленное в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ограничивающее условие о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлено на защиту добросовестных контрагентов должника и сохранение стабильности гражданского оборота.

Исходя из содержания договора от 24.11.2006 между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», ЗАО «ДСК «КОНТО» и Омской городской ассоциацией общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий, который по своей сути является предварительным договором, а также заключенного на его основании договора подряда от 24.11.2006 между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект»  и ЗАО «ДСК «КОНТО», учитывая факт выполнения ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» подрядных работ на сумму, на которую проведен спорный зачёт и заключение этими лицами  договоров на участие в долевом строительстве, подписание соглашения о зачёте взаимных требований от 11.02.2009, материалы дела в достаточной степени подтверждают, что изначально действительная воля должника и ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» была направлена на осуществление расчёта за выполненные подрядные работы путём передачи квартир, указанных в приложениях к договорам от 24.12.2006 и договорах на участие в долевом строительстве.

Иными словами, указанная воля ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» проявилась (возникла) и зафиксирована в указанных выше документах задолго до принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании должника банкротом (19.02.2010).

Еще в 2006 году при заключении предварительного договора и договора подряда ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» и должник зафиксировали изложенным образом свою волю на передачу конкретных квартир обществу в счет выполненных проектных работ в отношении жилого дома, в котором эти квартиры расположены.

Заключением договоров на участие в долевом строительстве стороны реализовали взаимную волю и договоренность, а последующее оформление зачета, который был признан недействительным по формальным основаниям (заключение сделки до регистрации договоров на участие в долевом строительстве), в действительности, как утверждает податель жалобы, прежде всего направлено на обеспечение оборотоспособности в правовых отношениях самих долей – квартир в многоквартирном доме.  

Следует также отметить, что при признании по формальным основаниям соглашения о зачете недействительным в рамках дела А46-3055/2010 суд не производил восстановление задолженности по сделкам и не исследовал вопросы, связанные с ее фактическим наличием или отсутствием.

О пороке воли, выраженной в соглашении о зачёте взаимных требований от 11.02.2009,  ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» узнало не ранее марта 2010 года (то есть уже после возбуждения дела о банкротстве) в связи с подачей ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» иска о признании указанного соглашения недействительной сделкой.

Соответственно вне связи с обстоятельствами банкротства должника оформить фактически значительно ранее достигнутую договоренность сторон договора подряда об отсутствии каких-либо обязательств по отношению друг к другу после передачи путем заключения договоров долевого участия в строительстве квартир подрядчику, последний  уже был лишен возможности по обстоятельствам, не зависящим от него.

В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» по направлению должнику заявления ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 08.04.2010 № 774-10 о зачете взаимных требований юридических лиц после осуществления государственной регистрации договоров на участие в долевом строительстве отсутствует противоправность, поскольку ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» добросовестно заблуждалось, полагая, что отношения с должником по вопросу расчёта за выполненные подрядные работы путём передачи согласованных квартир урегулированы ранее, задолго (в том числе более, чем за 6 месяцев) до принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения статьи 10 ГК РФ, признание спорной сделки недействительной будет направлено на защиту должника, который в данном случае является неправой стороной, в то же время повлечет нарушение прав добросовестной стороны, разумно исходя из достигнутых ранее договоренностей сторон, полагающей об отсутствии взаимных обязательств.

При этом суд считает возможным также учесть разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведённом здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления (пункт 6).

Таким образом, все же участникам гражданского оборота не воспрещается заранее договариваться о передаче в собственность в будущем недвижимой вещи, в том числе и в счет выполнения подрядных работ. В рассматриваемом случае стороны об этом договорились еще в 2006 году при заключении предварительного договора и договора подряда от 24.12.2006, последний исходя из приведенных разъяснений возможно считать смешанным договором. В части, предусматривающей передачу подрядчику в счет выполненных проектных работ в собственность конкретных квартир в жилом доме,  к такому договору возможно применять правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи. В связи с этим, договор подряда от 24.12.2006 следует считать исполненным полностью после заключения договоров от 06.02.2009 долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки по зачету взаимных требований юридических лиц от 08.04.2010 № 774-10 между ЗАО «ДСК «КОНТО» и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» на сумму 30 979 200 руб. недействительной и применении последствий в виде восстановления задолженности сторон по договору