Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А70-980/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к правильному выводу, что такой договор подлежал государственной регистрации, доказательств осуществления которой, сторонами не представлено.

Признание судом договора № 2 А от 01.07.2009 незаключенным само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости за фактическое пользование имуществом, так как согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца путем использования его имущества; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик пользовался нежилым помещением с 01 июля 2009 года (дата принятия имущества от истца по акту, л.д. 10) по 28 декабря 2009 года (дата возвращения имущества истцу, л.д. 11).

Учитывая, что договор от 01 июля 2009 года № 2 А является не заключенным, то ответчик с июля 2009 года по декабрь 2009 года пользовался помещением без законных оснований.

Поскольку стороны не представили документы, подтверждающие среднюю рыночную стоимость арендной платы за недвижимое имущество в период пользования арендуемым помещением, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соглашение сторон о цене за пользование имуществом, которую контрагенты приняли при подписании договора 01 июля 2009 года № 2 А.

Таким образом, ответчик должен был оплачивать за пользование имуществом по 34 200 рублей в месяц.

По расчетам суда первой инстанции за пользование имуществом в период с 01 июля 2009 года по 28 декабря 2009 года ответчик должен был уплатить 199 684 рубля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что за период действия договора от 01 января 2009 года № 1 А и за период пользования ответчиком имуществом истца ответчик должен был уплатить истцу 427 684 рубля.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным сторонами.

Довод ответчика о том, что акт сверки задолженности взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 подписан от ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела представлена доверенность от 01.01.2010 сроком до 31.12.2010 (л.д. 4) наделяющая полномочиями представителя Данилову Е.П. на представление интересов индивидуального предпринимателя Яскова В.В.

Кроме того, на акте имеется печать ответчика.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе, акта сверки взаимных расчетов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, акт сверки в совокупности с иными материалами дела, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом.

Довод подателя жалобы о том, что договор № 1 А от 01.01.2009 им не заключался, так как по состоянию на 01.01.2009 Ясков В.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве предпринимателя Ясков зарегистрирован с 10.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые.

Как на момент подписания договора 01 января 2009 года, так и после регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (10 марта 2009 года), договор является действительной сделкой и наделяет Яскова В.В. (сначала как физического лицо, затем как индивидуального предпринимателя) определенными договором правами и обязанностями.

Кроме того, действующее законодательство не лишает сторон права на подписание договора на предшествующий период, что не исключает возможность подписания договора с 01.03.2009 и распространения периода его действия на дату с 01.01.2009.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в виду проведения зачета взаимных требований судом апелляционной инстанции не принимается.

Истец в суде первой инстанции представил договоры от 11 июля 2009 года № 20 и № 21, от 01 сентября 2009 года № 45 и № 33, от 22 декабря 2009 года № 61, № 50 и № 51 по которым ответчик оказал ему услуги по изготовлению мебели на общую сумму 311 443 рубля. Указанная денежная сумма истцом не была уплачена ответчику, в связи с чем истец произвел зачет своего долга в счет долга ответчика перед истцом за пользование арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, ответчик в порядке названной статьи, заявления о зачете не сделал.

Кроме того, как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда в информационном письме № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункт 1) по смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ после предъявления должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может лишь обратиться со встречным исковым заявлением.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление и расчет задолженности, что является процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта.

Указанный довод подателя жалобы противоречит материалам дела, поскольку на л.д. 112 имеется заявление истца, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 116 241 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство (л.д. 114).

Согласно части 1 статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процесса и не привело к принятию судом неправильного решения.

Значимым является то, что надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела обеспечило эту сторону возможностью принять участие в судебном заседании, в ходе которого и было заявлено об уточнении исковых требований, соответственно, создало условия, реализация которых позволила бы этой стороне своевременно выразить возражения в отношении тех требований, которые судом первой инстанции были рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сумма заявленных уточнений (116 241 руб.) меньше суммы, предъявленной истцом ко взысканию первоначально (124 741 руб.).

Ссылка ответчика на договор аренды № 1 от 01.12.2007, который заключался истцом с ООО «Инсайт» в отношении того же помещения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание поскольку, срок действия такого договора установлен сторонами в пункте 4.1 до 31.12.2008. Указанные обстоятельства не мешали заключить истцу договора аренды того же помещения с ИП Ясковым в период после 31.12.2008, что и было сделано сторонами, путем заключения договора аренды № 1 А от 01.01.2009, а в последствии договора № 2 А от 01.07.2009.

Доказательств того, что до 01.07.2009 помещением фактически пользовалось ООО «Инсайт», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу № А70-980/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Яскова Вячеслава Валерьевича оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу № А70-980/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов