Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А75-353/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2011 года

                                                        Дело № А75-353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3552/2011) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2011 года, принятое по делу № А75-353/2011 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720; ИНН 8601029464; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮганскСевер» (ОГРН 1108619001171; ИНН 8604048112; место нахождения: 628310, г. Нефтеюганск, 16-й мкр., 42, 7) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – представителя Яруновой Д.И. по доверенности от 11.01.2010, сроком действия 2 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮганскСевер» – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮганскСевер» (далее – ООО «УК «ЮганскСевер», ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, 16А микрорайон, жилой дом № 63, составленного по результатам очного собрания собственников жилого дома, состоявшегося 27.08.2010, и о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом № 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заключённым собственниками помещений с ООО «УК «ЮганскСевер».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2011 года по делу № А75-353/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Новый город» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что запрет на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предыдущей управляющей организацией нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен. Суд не привлёк к участию в деле одну из сторон договора от 27.08.2010 – собственников жилых помещений, лишив сторону договора права на участие в судебном разбирательстве при оспаривании протокола и договора.

Представитель ООО «УК «ЮганскСевер», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель  ООО «Новый город» в судебном заседании заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-4212/2011, возбуждённому по иску ООО «УК «ЮганскСевер» к ООО «Новый город» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. В обоснование ходатайства указал, что в рамках дела № А75-4212/2011 будет дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений и договору на управление многоквартирным жилым домом, о признании недействительными которых заявлены требования в настоящем деле. На вопрос суда, в чём состоит невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А75-4212/2011, представитель ООО «Новый город» затруднился ответить.

Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем истца и ознакомившись на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2011 года по делу № А75-4212/2011, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Как усматривается из определения от 01.07.2011 в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находится дело № А75-4212/2011 по иску ООО «УК «ЮганскСевер» к ООО «Новый город» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Исходя из содержания требований ООО «УК «ЮганскСевер» в деле № А70-4212/2011, его разрешение не создает невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Новый город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.08.2007 согласно протоколу общего собрания собственников помещений (квартир) многоквартирного жилого дома № 63, находящегося в 16А микрорайоне города Нефтеюганска, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (том 1 л. 10-13), ООО «Новый город» избрано управляющей компанией жилым домом, с ним подписаны договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (том 1 л. 14-21).

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола (том 1 л. 33-35) 27.08.2010 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 63 находящегося в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, повестка дня которого включала, в том числе принятие решений по вопросам: определение способа управления многоквартирным домом; о расторжении договора управления с ООО «Новый город»; выбор управляющей компании ООО «ЮганскСевер»; условия договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «ЮганскСевер»; о передаче в пользование ООО «ЮганскСевер» общего имущества в многоквартирном доме с целью привлечения дополнительного источника финансирования для нужд жилого дома.

Из указанной выписки усматривается, что по итогам голосования на общем собрании 27.08.2010 приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Новый Город», о выборе управляющей компании – ООО «УК «ЮганскСевер» и принятии условий договора с последним.

Между тем, срок действия договоров не истёк, никаких уведомлений (заявлений) о намерении расторгнуть договоры управления многоквартирным домом в адрес ООО «Новый город» не поступало, задолженность собственников квартир по состоянию на 19.12.2011 составляет 98 260 руб., в связи с чем основания для созыва 27.08.2010 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятия решения о смене управляющей компании отсутствуют. Соответственно, договор на управление многоквартирным жилым домом № 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заключённый собственниками помещений с ООО «УК «ЮганскСевер» противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новый город» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из искового заявления следует, что в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов истец заявил требование о признании недействительными протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого и договора на управление многоквартирным жилым домом.

В качестве основания исковых требований истец указал на то, что является управляющей компанией в отношении спорного дома на основании договора управления, который в установленном законом порядке не расторгнут.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплён правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства ГК РФ не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В подтверждение факта проведения 27.08.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Новый город» в материалы дела представлена выписка из соответствующего протокола (л.д. 33-35), согласно которой приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Новый город», о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «ЮганскСевер».

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским