Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А75-353/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством.

Доводы истца о том, что запрет на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предыдущей управляющей организацией нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права – решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции либо арбитражном суде в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (части 1, 2 статьи 4, часть 1 статьи 11 ЖК РФ, часть 1 статьи 11 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ, статья 27 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора на управление многоквартирным жилым домом № 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заключённым собственниками помещений с ООО «УК «ЮганскСевер».

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу части 2 указанной статьи ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Между тем, договор на управление многоквартирным жилым домом № 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заключённый собственниками помещений с ООО «УК «ЮганскСевер», о признании которого недействительным просит истец, в материалы дела не представлен. 

В обоснование исковых требований ООО «Новый город» ссылается на то, что подписанные с ним собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом № 63, расположенным в 16А микрорайоне города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не были прекращёны в установленном порядке и являются действующими.

Между тем, ООО «УК «ЮганскСевер», к которому ООО «Новый город» заявлен настоящий иск, стороной названных договоров не является, а потому его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу.

Оценка же обстоятельств прекращения договоров управления многоквартирным домом может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом.

Ссылаясь на отсутствие нарушений договора как основания для его прекращения в порядке части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, истец вправе спорить с собственниками помещений, заявляя соответствующие иски из договорного обязательства. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что истец путём обращения с иском к собственникам оспорил отказ от исполнения договоров, заявлял к ним требования об исполнении обязанностей по договорам и пр.

Кроме того, вопрос о действии договора управления многоквартирным домом может быть исследован арбитражным судом и при разрешении споров, в которых подлежат применению положения части 10 статьи 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая, что исковые требования, по сути, направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 27.08.2010, а также то, что до настоящего времени решения принятые на данном собрании не оспорены и не признаны недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований ООО «Новый город», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о лишении судом собственников жилых помещений права на участие в судебном разбирательстве при оспаривании протокола и договора, не состоятельны. Учитывая изложенное выше, оснований для привлечения собственников помещений к участию в настоящем деле, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Новый город», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2011 года по делу № А75-353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

                Е. В. Гладышева

               Т. П. Семёнова