Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А70-13363/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2011 года

                                                  Дело №   А70-13363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4572/2011) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу № А70-13363/2009 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Магамеда Хасмагомедовича к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании убытков по договору подряда № 19 от 01.07.2006 в размере 8 500 952 руб.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Магамед Хасмагомедович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее - ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 500 952 руб. 22 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 500 952 руб. 22 коп., а также 54 004 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 по делу № А70-13363/2009 изменено, с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ИП Ибрагимова М.Х. взыскано 2 372 840 руб. 22 коп. убытков, 19 538 руб. 85 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а также 15 074 руб. 16 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2010 по делу № А70-13363/2009 в части отказа во взыскании 6 128 112 руб. убытков отменено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 в этой части оставлено в силе. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

ИП Ибрагимов М.Х. 05 апреля 2011 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.9, л.д.51-52).

Определением от 28.04.2011 по делу № А70-13363/2009 Арбитражный суд Тюменской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

 Податель жалобы обращает внимание на то, что в представленной истцом в подтверждение понесенных расходов квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2011, выданной адвокатом Тишкиным В.А., отсутствует подпись кассира адвокатского кабинета, хотя согласно пунктам 13, 18 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного приказом ЦБ РФ № 40 от 22.09.1993, квитанция к приходному кассовому ордеру выдается за подписью главного бухгалтера или лица на это уполномоченного, и кассира. В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

По мнению ответчика, расходы на представителя в сумме 100 000 руб. необоснованно завышены. Судом не учтено, что юрисконсульт в ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» получает заработную плату в размере 14 398 руб. мес., в круг его обязанностей входит широкий спектр юридических услуг. Средняя заработная плата, предлагаемая работодателями квалифицированному юристу согласно сайту www.72.ru, составляет 20 000 – 25 000 руб. в месяц. Принимая во внимание прайс-листы юридических фирм города Тюмени (представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции), суд первой инстанции неправомерно принял наибольшую стоимость, а не среднюю, а также учел стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., хотя средняя стоимость равна 10 000 руб.

Отмечает, что акт приема-передачи юридических услуг от 31.12.2010 не содержит информации о том, какие именно услуги были оказаны Тишкиным истцу. В деле нет ни одного документа, подписанного адвокатом Тишкиным на основании доверенности, выданной ИП Ибрагимовым М.Х.

ИП Ибрагимов М.Х. в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ранее установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования ИП Ибрагимова М.Х. о взыскании убытков с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» удовлетворены в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ИП Ибрагимовым М.Х. в подтверждение суммы расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № о.20 от 16.11.2009 с адвокатом Тишкиным В.А. акт приема-передачи юридических услуг от 31.12.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2011 на 100 000 руб. (т.9, л.д.54-57).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг № о.20 от 16.11.2009 Тишкин В.А (адвокат) обязался осуществлять юридическое обслуживание ИП Ибрагимова М.Х. (клиент), в том числе:

представление интересов в арбитражном суде по делу по иску о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда № 19 от 01.07.2006;

изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора,

дача предварительного заключения о судебной перспективе дела;

при содействии клиента проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позиции по делу;

осуществление подготовки необходимых документов, связанных с защитой прав в суде;

составление искового заявления о взыскании с ответчика убытков;

составление жалобы на решение суда в случае отказа (частичного отказа) в удовлетворении иска, либо составление отзыва на жалобу ответчика;

консультации клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

В пункте 2.1 договора сторона определили, что стоимость оказываемых услуг составляет: за представление интересов в суде первой инстанции, включая составление искового заявления – 40 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая составление жалобы или отзыва – 30 000 руб.; за представление интересов в суде кассационной инстанции, включая составление жалобы или отзыва – 30 000 руб.

Актом приема-сдачи юридических услуг от 31.12.2010, подписанным истцом и адвокатом Тишкиным В.А., зафиксировано, что все услуги выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий у клиент к адвокату не имеет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2011 Тишкиным В.А. принято от ИП Ибрагимова М.Х. 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что  представленные Ибрагимовым М.Х. документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов, а именно оплаты  стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб. При этом несостоятельным является довод ответчика об отсутствии в квитанции к приходному кассовому ордеру подписи кассира.

В квитанции № 1 от 12.01.2011  имеется  подпись самого Тишкина в графе «главный бухгалтер» и его адвокатская печать, к тому же, имеется указание на то, что основанием для платежа служит договор на оказание юридических услуг № 20 от 16.11.2009. Доказательств наличия спора между Ибрагимовым и Тишкиным по поводу оплату услуг по названному договору в деле нет.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что из акта приема-передачи юридических услуг от 31.12.2010, а также из материалов настоящего дела невозможно установить, какие именно услуги были оказаны Тишкиным истцу.

Перечень услуг, оказываемых адвокатом ИП Ибрагимову М.Х.,  указан в договоре на оказание юридических услуг № 20 от 16.11.2009, в котором прямо определено, по какому конкретному иску клиенту необходимы юридические услуги специалиста. Акт от 31.12.2010 лишь подтверждает, что услуги оказаны в соответствии с договором в полном объеме и в установленные сроки. При этом то, что в деле нет ни одного документа, подписанного Тишкиным В.А., не свидетельствует о неоказании им услуг.

Суд первой инстанции с учетом доводов ответчика о неразумности расходов на представителя в сумме 100 000 руб. и представленных им документов, удовлетворил требования истца в сумме  70 000 руб.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 (далее Обзор № 121), оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 6 Обзора № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность спора, значительный объем материалов дела и документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, на всех из которых присутствовал представитель истца Тишкин В.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги (прайс-листы юридических фирм города Тюмени), пришел к выводу, что разумными являются расходы в сумме 70 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции + 15 000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции + 15 000 руб. за представление в суде кассационной инстанции).

Суд  мотивировал уменьшение размера расходов, указав, что стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. является, по его мнению, разумной с учетом сложности спора и количества проведенных судебных заседаний. В то же время, стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 30 000 руб. за каждую, запрошенную истцом, счел завышенной, исходы из расценок, установленных в прайс-листах юридических фирм города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции считает изложенную позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской